Постановление № 1-154/2020 1-1820/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-154/2020

№ 1-154/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Г.Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката К.В.С, представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28 октября 2019 года около 1 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого К.Р.Р. в зальной комнате квартиры № ..., расположенной в жилом доме № ..., после совместного распития спиртных напитков с К.Р.Р,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.Р.Р,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул сидя за компьютерным столом, расположенным в зальной комнате вышеуказанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности указанного компьютерного стола, тайно похитил телефон «...» (imei 1: ..., imei 2: ...), серийный № ..., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.Р.Р.. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему К.Р.Р, значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего К.Р.Р, поступило письменное заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку последний с ним примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, поскольку примирение с потерпевшим состоялось. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести. Он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему К.Р.Р., которые он принял и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего К.Р.Р. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», возвращенный потерпевшему К.Р.Р., - оставить у К.Р.Р,; копии лицевой части коробки, договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Шамсутдинов Б.Г.