Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1334/2019

Дело №2-1334/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001840-45 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1

(по доверенности от 25.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Тревел» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя. В обоснование требований указал, что 26.05.2019 заключил с ООО «ВТА» договор о реализации турпродукта №..., туристическая поездка на Кипр. Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входили следующие услуги: перелет рейсом ZF 273 01.06.2019 в 03 час.05мин. Москва-Ларнака; проживание в отеле ...... с 01.06.2019 по 07.06.2019 (7 дней/6 ночей) Double Inland View, система питания HB; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страховка на период пребывания в турпоездке; перелет рейсом ZF 274 07.06.2019 в 18 час.45 мин. Ларнака-Москва.

Туристическим оператором по указанной поездке выступило ООО «ТТ-Трэвел». По условиям договора туристами выступили ФИО2 и А., общая стоимость тура составила 81 000 руб..

Истец указал, что обязательства туроператором выполнены ненадлежащим образом, поскольку время обратного вылета рейса ZF 274 07.06.2019 в 18 час..45 мин. Ларнака-Москва было изменено на 08 час.15 мин. того же дня, т.е. раньше на 10 час. 30 мин. запланированного ранее. Данными обстоятельства причинены нравственные страдания, у истца возникла необходимость досрочно собираться в дорогу раньше времени, предусмотренного договором. Истец считает, что им потерян целый день отдыха -07.06.2019, а значит ответчик должен возместить средства, уплаченные за день отдыха в сумме 11 571 руб. (81000:7). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 30 000 руб.

14.06.2019 истцом направлена претензия на имя туроператора и агента о добровольном возмещении убытков и морального вреда, однако ответа не получено. Ссылаясь на ст.28 Закона о Защите прав потребителя просит взыскать неустойку за период с 06.07.2019 по 25.07.2019 в размере 48 600 руб., в качестве возврата стоимости путевки в размере 11 571 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что истец заплатил за тур в адрес ООО «ВТА» сумму в размере 81 000 руб., стоимость туристского продукта составляет 75 609 руб. 80 коп. Сумма в размере 5 390 руб. 20 коп. составляет выгоду турагента от продажи спорного тура туристам, ответственность туроператора ограничивается суммой денежных средств, внесенных стороной турагента туроператору в качестве оплаты туристского продукта. Указал, что время и место вылета авиарейса не относится к существенным условиям договора, время вылета самолета не является предметом договора воздушной перевозки пассажира, в связи с чем положения Закона О защите прав потребителя не подлежат применению. Туроператор гарантирует только дату перелета, туроператором соблюдены все сроки оказания услуг по туру. Изменение времени вылета не привело к изменению стоимости проживания в отеле, стоимость проживания в отеле за сутки не является убытками истца. Для взыскания неустойки и компенсации морального вреда оснований не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ВТА», в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п.4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Судом установлено, что 26.05.2019 ФИО2 заключил с ООО «ВТА» договор о реализации туристского продукта №..., оплатив 81 000 руб., о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26.05.2019 на сумму 41 000 руб. и №... от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д.7).

Согласно листу бронирования №... от 26.05.2019 в состав туристического продукта входили следующие услуги, предоставляемые двум туристам ФИО2 и А:

- перелет рейсом ZF 273 01.06.2019 в 03:05 Москва-Ларнака;

- проживание в отеле ...... с 01.06.2019 по 07.06.2019 7 дней/6 ночей Double Inland View, система питания HB;

- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

- страховка на период пребывания в турпоездке;

- перелет рейсом ZF 274 07.06.2019 в 18.45 Ларнака-Москва.

Туроператором по указанной поездке выступило ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО2 обратный рейс ZF 274 по маршруту Ларнака-Внуково выполнен 07.06.2019 в 08 час. 15 мин. (л.д.12).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о переносе времени рейса с уменьшением времени пребывания на отдыхе.

Кроме того, ответчик ООО «ТТ-Тревел» (туроператор) несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки, а также ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что изменение времени рейса произошла по причинам, за которые общество не отвечает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что турагент или туроператор в письменной форме согласовали с истцом изменение времени вылета в материалы дела не представлено.

В силу п.6 ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абз.2 п.50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отправка обратного рейса совершена с изменением времени, что привело к сокращению срока совершения путешествия.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика время, на которое было сокращено путешествие, не оспаривалось и каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ООО «ТТ-Тревел» суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба и компенсации морального вреда, которая получена 25.06.2019, однако оставлена стороной ответчика без удовлетворения (л.д.19,20).

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчик о том, что время и место вылета авиарейса не относится к существенным условиям договора, время вылета самолета не является предметом договора воздушной перевозки пассажира не состоятельны, поскольку в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» ответчик был обязан сообщить истцу необходимую и достоверную информацию об изменении времени вылета заблаговременно, для обеспечения возможности истцом правильного выбора.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы ущерба и неустойки по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, расчет убытков и неустойки произведен исходя из полной стоимости путевки – 81 000 руб., однако из указанной стоимости сумма в размере 5 390 руб. 20 коп. является прибылью (выгодой) турагента, в связи с чем ответственность туроператора должна ограничиваться суммой перечисленной турагентом туроператору, которая составляет 75 609 руб. 80 коп. (81 000 – 75 609,8).

Ответчиком не представлен размер стоимости услуг отдельно в виде проживания в отеле, перелета, трансфера, страхования туристов на период поездки.

Таким образом, расчет убытков в виде сокращения проживания в отеле необходимо произвести от общей стоимости тур.продукта с учетом количества уменьшенного времени, следующим образом:

75 609,8 руб. / 7 дней в неделю = 10 801,4 руб. (стоимость одного дня проживания;

10 801,4 руб. / 1440 руб. (24 ч. х 60 мин.) х 630 мин. (10 ч. 30 мин.) = 4 725 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытков, не состоятельны, поскольку им оплачена стоимость проживания за сутки, однако воспользоваться услугой проживания в полном объеме истец не имел возможности по вине ответчика.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 поименованного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательства – незначительность периода просрочки, незначительность суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме, равной причиненному ущербу - 4 725 руб. 61 коп.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда (длительность задержки вылета, нахождение в аэропорте, сокращение пребывания), степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца– 7 225 руб. 61 коп. (4725,61+4725,61+5000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 967 руб. 07 коп., рассчитанная с учетом материальных требования и требований, не подлежащих оценке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости путевки сумму в размере 4 725 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 06.07.2019 по 25.07.2019 в сумме 4 725 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 7 225 руб. 61 коп..

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 967 руб. 07 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1334/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина