Решение № 2-706/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, путем перечисления суммы на лицевой счет клиента №. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, а в последний месяц в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изменения заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта (<данные изъяты>).

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где были пересмотрены некоторые положения договора в связи с изменившимся финансовым положением ответчика, был пересмотрен и составлен новый график платежей и были отменены штрафы и просроченные проценты, был увеличен срок кредитования до 2020 года с уменьшением суммы ежемесячного платежа. Кроме того, супруга ответчика ФИО4 выступила поручителем по данному кредитному договору и с ней был заключен договор поручительства. Учитывая, что условия кредитного договора были изменены, ответчик вносил платежи в счет погашения кредита по новому графику платежей, полагают, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до изменения сторонами условий договора, не имеется.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, на приобретение автомобиля.

Договор заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление, условия кредитного обслуживания и тарифы банка.

Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Ответчик обязался оплачивать кредит согласно графику платежей.

С использованием кредитных денежных средств ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который по условиям кредитного договора находится в залоге у банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, разрешая спор, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации кредитного договора, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ФИО1 признал на ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся у него задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неоплаченные проценты на просроченный основной долг, по которым была предоставлена рассрочка.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с изменившимся финансовым положением заемщика, кредитор обязуется реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив заемщику рассрочку выполнения обязательств на следующих условиях: заемщик обязуется осуществить погашение задолженности, указанной в п. 1 соглашения, в соответствии с Графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору. Сумма реструктуризированного основного долга: <данные изъяты>; сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по выплате которых предоставлена рассрочка <данные изъяты>. Срок возврата кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту (годовая) <данные изъяты>

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что кредитор списывает ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика в банке сумму в размере <данные изъяты> в погашение текущих процентов <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>, неоплаченных процентов на просроченный основной долг, по которым была предоставлена рассрочка <данные изъяты>. Выполнение указанных обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что после подачи настоящего иска в суд, стороны изменили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определили порядок погашения образовавшегося долга по кредитному договору с установлением новой процентной ставки по кредиту, срока погашения кредита. В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до заключения сторонами дополнительного соглашения, которая была реструктуризирована, и в счет погашения которой ответчиком после заключения дополнительного соглашения вносились денежные средства по новому графику платежей, необоснованны, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных.

Отказ в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Данилова