Решение № 2-2234/2025 2-568/2026 2-568/2026(2-2234/2025;)~М-1579/2025 М-1579/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2234/2025

УИД 62RS0005-01-2025-002675-06

№ 2-568/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 марта 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителей истца ТСЖ «Грачи» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Грачи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Грачи» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 является собственником жилого дома номер, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером номер.

Коттеджный поселок, в котором расположен дом ФИО3, представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков, объединенных общей инфраструктурой; внутрипоселковые дороги, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения. Жилые дома коттеджного поселка находятся по адресу: адрес, и расположены на номер земельном участке, который образован путем раздела единого земельного участка номер.

Обслуживающей организацией коттеджного поселка является ТСЖ «Грачи». В состав имущества, принадлежащего на праве собственности ТСЖ «Грачи» входит: канализационно-насосная станция (КНС) (2 насоса, мощностью 16,4 м3/час, щит управления (автоматика) КНС, канализационные трубы); водопроводная труба (холодного водоснабжения от колодца ВК-1, холодного водоснабжения по поселку ТСЖ «Грачи»); воздушная линия ВЛИ-0,4 кВ (железобетонные стойки для опор ВЛИ-0,4 кВ, кабели, провода, светильники наружного освещения).

Земельный участок номер, на котором расположен дом ФИО3, был продан без подключения к каким-либо коммуникациям ТСЖ «Грачи». ФИО3 с момента приобретения земельного участка в собственность в члены ТСЖ «Грачи» не вступала.

дата на общем собрании членов ТСЖ «Грачи» было принято решение об установлении окончательной даты подписания договоров о пользовании коммунальными сетями ТСЖ «Грачи» – дата, а так же установлены Правила подключения к коммунальным сетям, принадлежащим ТСЖ «Грачи», в которых установлен единовременный взнос за подключение к сетям канализации в размере сумма рублей.

Истец ссылается на то, что о подключении дома ФИО3 к сетям канализации ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Грачи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества и текущего ремонта объектов инженерной инфраструктуры за период с дата по дата.

Следовательно, по мнению истца, ответчик самовольно, без согласия собственника ТСЖ «Грачи», без оплаты сумма рублей, подключилась к сетям канализации ТСЖ «Грачи», то есть, неосновательно обогатилась за счет истца.

В ходе проведения обследования дата установлено, что собственником домовладения по адресу: адрес. произведена незаконная врезка канализационной трубы от домовладения номер к дому номер по адрес, в канализационную систему, принадлежащую ТСЖ «Грачи».

дата копия акта по результатам обследования и претензия об оплате единовременного взноса за подключение к канализационным сетям направлена ФИО3, получена ею дата, однако, данное требование проигнорировано.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата, начисленные на сумму сумма рублей, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

В судебном заседании представители истца ТСЖЖ «Грачи» ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в тексте письменных пояснений.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Коттеджный поселок ТСЖ «Грачи» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков, объединенных общей инфраструктурой: внутрипоселковые дороги, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения.

дата года по решению собрания учредителей, образовано ТСЖ «Грачи», расположенное по адресу: адрес, о чем дата года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1.1 Устава ТСЖ «Грачи» установлено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых домов номер по адрес, имеющих общие сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Согласно разделу 2 Устава, Товарищество может иметь гражданские права, которые соответствуют целям деятельности, предусмотренным в настоящем уставе, нести связанные с этой деятельностью, обязанности совершать сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу (п. 2.1 Устава).

Товарищество создано с целью управления комплексом движимого и недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (пункт 2.2 Устава).

В силу пункта 2.4 Устава, Товарищество вправе: заключать в соответствии с законодательством договор о содержании и ремонте Общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на иные нужды Товарищества; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов; выполнять работы для собственников жилых домов и предоставлять им услуги; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для Товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее Товариществу.

ТСЖ «Грачи» осуществляет функции по управлению и содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества членов ТСЖ, а так же собственников земельных участков, которые находятся в границах ТСЖ. Истец обслуживает общее имущество и осуществляет текущий ремонт номер домовладения, расположенного на улице адрес, которые объединены общей воздушной линией электропередач, самотечной канализационной сетью и расположенных на земельном участке, принадлежащих ТСЖ «Грачи».

В перечень общего имущества ТСЖ «Грачи» входит КНС, которая включает в себя 2 насоса, мощностью 16,4 куб.м/час, канализационные трубы d-110, L-900 м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу дата решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ТСЖ «Грачи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что самотечная канализационная сеть от жилых домов номер по номер, номер, номер, номер, расположенных по адресу: адрес, до КНС и напорный коллектор до КК-1 находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Грачи».

В состав имущества, принадлежащего на праве собственности ТСЖ «Грачи», входит: канализационно-насосная станция (КНС) (2 насоса, мощностью 16,4 м3/час, щит управления (автоматика) КНС, канализационные трубы); водопроводная труба (холодного водоснабжения от колодца ВК-1, холодного водоснабжения по поселку ТСЖ «Грачи»); воздушная линия ВЛИ-0,4 кВ (железобетонные стойки для опор ВЛИ-0,4 кВ, кабели, провода, светильники наружного освещения).

В судебном заседании так же установлено, что дата между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, адрес: адрес.

дата между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет дата, снят с кадастрового учета дата в связи с образованием земельных участков в том числе номер, номер, выделенных в собственность ФИО3 в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от дата.

Из земельного участка номер, площадью площадь кв.м, и номер, площадью площадь кв.м, решением ФИО3 от дата образован земельный участок номер, площадью площадь кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, с дата принадлежит ответчику, располагается в границах земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

ФИО3 членом ТСЖ «Грачи» не является.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области гражданского дела по иску ТСЖ «Грачи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что ФИО3 самовольно, без согласия ТСЖ «Грачи» осуществила подключение к сетям канализации ТСЖ «Грачи».

В подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела представлены протокол заседания правления ТСЖЖ «Грачи» от дата, на котором было принято решение провести комиссионное обследование по сбору и хранению канализационных стоков от домовладения по адресу: адрес.

дата ФИО3 была уведомлена о проведении указанного обследования.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в лице: председателя правления ТСЖ «Грачи» ФИО11, членов ТСЖ ФИО12 и ФИО13, Н.А. не явилась на встречу с членами комиссии, не предоставила пояснений о системе водоотведения от домовладения, не предоставила документов, подтверждающих подключения приема канализационных стоков от домовладения в канализационную трубу, а далее в КНС, принадлежащую товариществу, не допустила комиссию на территорию домовладения с целью осмотра канализационного колодца либо выгребной ямы.

На заседании правления товарищества от дата, оформленного протоколом, выступали члены правления, в том числе ФИО5, которая пояснила, что дата ФИО3 написала заявление в ГЖИ по поводу плохого напора воды в принадлежащем ей жилом доме, где указала, что дата обращалась с заявлением в ТСЖ «Грачи» по поводу замены неисправной задвижки с системе холодного водоотведения и низкого напора воды. Членами правления утвержден акт от дата, зафиксировавший отсутствие инженерных сооружений по сбору канализационных стоков от дома ФИО3 и сделан вывод о том, что ответчиком произведена незаконная врезка канализационной трубы от домовладения номер к дому номер по адрес в канализационную систему, принадлежащую ТСЖ «Грачи».

Протоколом внеочередного общего собрания членов в форме очно-заочного голосования в ТСЖ «Грачи» от дата утверждены Правила подключения к сетям электро-, водо- и газоснабжения, а так же водоотведения и вывоза мусора, принадлежащих ТСЖ «Грачи», согласно которым сторонним владельцам домов, не желающих вступать в ТСЖ «Грачи» необходимо оплатить единовременный взнос за подключение к сетям ТСЖ «Грачи», направляемый в целевой фонд развития и реконструкции сетей ТСЖ «Грачи». Размер платежа зависит от коммуникаций, к которым подключается домовладелец, в частности, за подключение к сетям канализации – сумма рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в период 2015-2016 годов являлся председателем ТСЖ «Грачи» и членом правления ТСЖ. ФИО3 приобретала два земельных участка, один из которых не был размеченным и находился под ЛЭП, там находилось общее имущество ТСЖ, в частности, шкаф ГРПШ, второй участок так же изначально не планировался к продаже, поскольку все земельные участки, которые были на плане застройки, изначально были подключены к коммуникациям, участки ФИО3 такого подключения н имели. Никакого согласования по подключению земельных участков ФИО3 к коммуникациям с ним, как с председателем ТСЖ, не было. Сыну Н.А. – ФИО7 было сообщено, что за подключение к коммуникациям ТСЖ необходимо оплатить взносы. ФИО7 оплатил подключение к воде и электричеству, и начал строить дом. Через некоторое время от участка ФИО3 к участку соседа через дорогу появились следы земляных работ. Свидетель спросил о подключении к канализации, на что ФИО7 отрицал подключение, указывая на установку септика. При этом, земельный участок ответчика уже был загорожен, в связи с чем контрольный пролив сделать было невозможно. Сумма в сумма рублей, утвержденная собранием, была определена с учетом необходимости производства работ на КНС и ее модернизации. Денежные средства на производство указанных действий собирали всем поселком, данные суммы примерно составляли по сумма рублей с каждого домовладения, расположенного в поселке. ФИО3 денежные средства не оплачивала.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в 2017-2020 годах являлась членом правления ТСЖ «Грачи». Свидетель приобретала жилой дом уже с подключенными коммуникациями, дополнительно никаких взносов не оплачивала. Однако, свидетелю было известно о том, что с собственников, не оплативших денежные средства на модернизацию КНС, указанные денежные средства взимаются. Примерно в 2017 году свидетель осуществляла подачу документов в МП «Водоканал города Рязани» для заключения прямых договоров между собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией. Каких-либо документов по подключению жилого дома Н.А. к коммуникациям по канализации свидетель не видела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что примерно в 2016 году к нему обратился ФИО7, указав, что приобрел земельный участок в адрес, на котором расположен шкаф ГРПШ, трубы, просил разобраться, возможно ли вынести за пределы земельного участка указанное имущество. Одновременно просил выяснить, подключен ли его земельный участок к системе канализации. Для решения указанных вопросов свидетель и ФИО7 встречались с председателем ТСЖ «Грачи» ФИО13 Относительно сетей канализации председатель пояснил, что этот вопрос ответчику нужно решать непосредственно с водоканалом, в связи с чем ФИО7 примерно в 2016 году проложил канализационную трубу в коллектор соседнего участка.

Согласно ответу номер от дата МП «Водоканал города Рязани», в абонентском отделе на ФИО3 открыт лицевой счет номер на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В производственно-техническом отделе отсутствуют документы, содержащие сведения о разрешении ТСЖ «Грачи» на подключение к канализационной трубе, принадлежащей ТСЖ «Грачи», собственнику дома, расположенного по адресу: адрес.

МП «Водоканал города Рязани» в ответе на запрос от дата сообщил так же, что дата между указанной организацией и ТСЖ «Грачи» был заключен договор номер на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грачи» от дата и обращения председателя ФИО16 от дата, между МП «Водоканал города Рязани» и ТСЖ «Грачи» было заключено соглашение номер об изменении условий договора номер на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дата, согласно которому в связи с переходом на прямые договоры собственников частных домов с ресурсоснабжающей организацией с дата, из п. 10.1 договора номер исключены жилые дома, расположенные по адресу: адрес, в том числе дом номер. На основании вышеизложенного, для оплаты коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение был открыт лицевой счет на имя ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что земельный участок номер ФИО3 приобретала с уже возведенными коммуникациями, в подтверждение чему представила договор о совместной деятельности по строительству единых инженерных сетей от дата, заключенный между ЖСК «Грачи» и <данные изъяты>., согласно которому последний внес денежные средства за земельные участки, в том числе земельный участок номер, который впоследствии приобрела ответчик, а ЖСК «Грачи» обязался заказать и получить техусловия на строительство, оплатить проект инженерных сетей, топографические съемки, осуществить строительство сетей.

Однако, в материалы дела, вопреки положениям п. 7.3 договора, не представлены доказательства исполнения его условий.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о законности подключения жилого дома ФИО3 к канализационным сетям ТСЖ «Грачи», либо наличия индивидуальной канализации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно - правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Более того, по смыслу разъяснений, указанных в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" вышеуказанного Постановления Конституционного, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенными общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик пользуется результатами деятельности, обеспеченными ТСЖ «Грачи», а именно, инженерными сетями канализации, в отсутствие правовых оснований. При таких обстоятельствах, она должна возместить истцу утвержденные протоколом от дата и утвержденные Правилами подключения к сетям электро-, водо- и газоснабжения, а так же водоотведения и вывоза мусора, принадлежащих ТСЖ «Грачи» денежные средства за подключение к сетям канализации в размере сумма рублей.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требования в суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, представитель истца в судебном заседании указывал, что о подключении жилого дома ответчика к сетям канализации ТСЖ «Грачи» истцу стало известно не ранее дата в период рассмотрения мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области гражданского дела по иску ТСЖ «Грачи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором ФИО3 был представлен текст возражений на иск с указанием на то, что она пользуется КНС и признает расходы на ее содержание.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание справку, выданную ТСЖ «Грачи» дата, в которой числится оплата ФИО3 за водоотведение, поскольку свидетель <данные изъяты>., подписавшая справку и допрошенная в судебном заседании, пояснила, что данная справка свидетельствует лишь только об оплате коммунальных услуг, и вопроса законности подключения не затрагивает.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд дата в пределах срока исковой давности, следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Уплата процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в связи с чем суд производит расчет следующим образом: сумма рублей Х 14 дней / 365 дней в году Х 17 / 100 = сумма рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании неосновательного обогащения данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, следовательно, установление факта нарушения прав истца по взысканию неосновательного обогащения является основанием для взыскания процентов по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с дата года по дату фактического погашения неосновательного обогащения, основанные на требованиях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма рублей, что следует из представленной квитанции, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Грачи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,дата года рождения, в пользу ТСЖ «Грачи» неосновательное обогащение в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма, с дата года продолжить начисление процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности сумма рублей до момента возврата суммы неосновательного обогащения; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья