Решение № 2А-7761/2017 2А-7761/2017~М-8007/2017 М-8007/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-7761/2017

Дело № 2а-7761/2017-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей- заповедник «Кижи» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании незаконным предписания №8-ПП/2017/109/22/3-655 от 20.10.2017г., акта проверки №8-ПП/2017/109/22/2 от 20.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РК о признании незаконным пунктов 1, 3, 4, 5, 6 акта проверки №8-ПП/2017/109/22/2 от 20.10.2017г. и предписания №8-ПП/2017/109/22/3-655 от 20.10.2017, которым в связи с выявлением нарушения требований трудового законодательства истцу предложено устранить выявленные указанные нарушения. По доводам иска выводы акта проверки, явившейся основанием для вынесения предписания, основаны на поверхностном изучении фактических обстоятельств. Инспектор пришел к выводам о несоблюдении требований трудового законодательства в части не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, приобретения не сертифицированных и не задекларированных изделий, не проведения вводного инструктажа по правилам техники безопасности, тогда как работодателем допущено лишь нарушение в оформлении документации, подтверждающей обеспечение работников указанными средствами защиты, проведение соответствующего вводного инструктажа. В предписании имеются ссылки на нормативно-правовые акты, которыми спорные правоотношения не урегулированы.

Ж., на момент вынесения оспариваемого предписания государственный инспектор труда, вынесший предписание, к участию в деле не привлекалась в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком.

Заявлением от 12.12.2017 г. истец отказался от требований в части оспаривания пунктов 1 и 5 акта и предписания, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск в оставшейся части поддержала.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия в суд представителя не направила, о рассмотрении дела извещена, в письменных возражениях просила отказать в иске за пропуском срока на обращение в суд и по существу, в связи с отсутствием возможности направить в суд представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководителем Госинспекции труда - главным государственным инспектором труда в РК ФИО2 25.08.2017 г. было издано распоряжение №8-ПП/2017/109/22/1-626 о проведении плановой выездной проверки административного истца в целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства. О проведении проверки административный истец был уведомлен 05.10.2017 года по почте.

По результатам проведения проверки, изучения истребованных у административного истца документов Государственным инспектором труда по

правовым вопросам ФИО3 20.10.2017 был составлен акт проверки, которым было констатировано (в оспариваемой в данном иске части):

в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 г. № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями» работодатель не обеспечил выдачу уборщицам служебных помещений З., В. перчаток с полимерным покрытием - 6 пар, перчаток резиновых или из полимерных материалов 12 пар. (согласно Приложению № 1 к приказу от 22.06.2009 г. № 357н). К проверке представлены карточки учета СИЗ на вышеуказанных работников №5, б/н из которых следует, что работодатель выдал работнику З. только халат для защиты от общих производственных загрязнений, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные 6 пар, а работнику В. - костюм, халат, фартук, сапоги утепленные, сапоги ПВХ;

в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 13 приказа № 290н от 01.06.2009 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» работодатель ведет не надлежащий учет, контроль выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты уборщиц служебных помещений отсутствуют сведения о номере сертификата или декларации соответствия;

в нарушение требований ч.2 ст. 212, ч. 2 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1, п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охран труда работников организаций» работодатель при приеме на работу 18.07.2017 г. кассира П. (№), 22.05.2017 г. специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия Л. (т.№ г.), 18.05.2017 г. кассира Л.. (№) не обеспечил проведения вводного инструктажа по охране труда.

Одновременно истцу было выдано оспариваемое предписание, которым ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей- заповедник «Кижи» (в оспариваемой в данном иске части) предложено:

в срок до 23.11.2017 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 г. № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями» обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для уборщиц служебных помещений - обеспечить выдачу уборщицам служебных помещений перчаток с полимерным покрытием - 6 пар, перчаток резиновых или из полимерных материалов 12 пар. (согласно Приложения № 1 к приказу от 22.06.2009 г. № 357н);

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 13 приказа № 290н от 01.06.2009 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» обеспечить надлежащий учет, контроль выдачи специальной одежды,

специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты уборщиц служебных помещений внести сведения о номере сертификата или декларации соответствия, дату выдачи СИЗ; в срок до 01.11.2017 г. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 212, ч. 2 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 2.1.1, п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обеспечить проведение вводного инструктажа по охране труда для кассира П., специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия Л..(№), кассира Л..

Административный истец обратился с настоящим административным иском 16.11.2017 г. в установленный законом срок, доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ срока судом не принимаются, поскольку указанная норма применяется лишь при обжаловании предписания, выданного в результате проверки по обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Проверки проводилась в плановом порядке, таким образом, предписание, выданное по ее результатам, может быть обжаловано в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании акта от 20.10.2017 г., которым оформлены результаты проверки в отношении истца, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 16, чч. 1 и 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом настоящего судебного разбирательства является, в том числе, сама проверка, проведенная в отношении административного истца, ее организация, проведение и оформление ее результатов.

При этом суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого предписания со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Статья 45 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право на государственную защиту предоставленных им прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями законодательства о труде посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Статьей 355 ТК РФ установлено, что основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям (их представителям) обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проверка в отношении административного истца проведена надлежащим органом и надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для ее проведения, в установленные сроки, в связи с чем нарушений порядка организации проведения проверки не установлено.

Давая оценку обоснованности оформленного по результатам проверки акта и выданного предписания в контексте установленных административным ответчиком нарушений трудового законодательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

В акте и предписании административный ответчик сослался на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 г. № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», который, как то следует из утвержденных типовых норм,

относится к работникам транспортной сферы.

Ссылки на подлежащий применению нормативно-правовой акт приказ Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасны- условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» в предписании и акте не имеется. Однако типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты для уборщиков служебных помещений, установленные этим и указанным в предписании приказом аналогичны. Уборщики служебных помещений подлежат обеспечению перчатками с полимерным покрытием - 6 пар и перчатками резиновыми или из полимерных материалов - 12 пар.

По пояснениям представителя административного истца Музей осуществляет закупки специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в том числе перчаток с полимерным покрытием и перчаток резиновых или из полимерных материалов. Факт приобретения этой продукции истцом подтверждается представленным в дело контрактом от 17.08.2017 №, по условиям которого Музею 15.09.2017 были поставлены перчатки хлопчатобумажные с точечным покрытием в количестве 208 пар. Также, Музеем были заключены договоры от 14.04.2017 № и от 14.06.2017 №, по условиям которого Музею были поставлены резиновые перчатки в количестве 860 пар. По пояснениям представителя административного истца приобретенные перчатки в необходимом количестве были выданы работникам Музея, в том числе и уборщикам служебных помещений. Судом изучены личные карточки учета выдачи специальных средств индивидуальной защити работников З., В., Р.., записи о выдаче перчаток имеются на копиях, представленных истцом и отсутствуют на копиях, представленных ответчиком, что позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие записи были внесены после представления карточек проверяющему.

В силу указаний Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных).

Распоряжением о проведении проверки административный ответчик запросил личные каточки учета выдачи СИЗ и перечень профессий и должностей, которым выдаются бесплатно спецодежда и другие СИЗ. По мере получения карточек, не имеющих отметок о выдаче перчаток, административный ответчик не запросил уточняющую информацию, подтверждающую факт обеспечения работников приобретенными за счет Музея средствами индивидуальной защиты.

Согласно статье 11 ч. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие факт обеспечения работников СИЗ истребованы не были, по мере установления факта не внесения в личные карточки учета выдачи СИЗ, имеющиеся в бумажном виде,

сведений об обеспечении работников перчатками, административный орган пришел к выводу о том, что работники данными средствами не обеспечивались. Поскольку документы о закупках средств защиты, движении этих товарно-материальных ценностей административным органом не запрашивались и не изучались, а выводы пункта 3 акта и предписания сделаны на основании лишь изучения личные карточки учета выдачи СИЗ, суд приходит к выводу о том, что проверка в этой части проведена не полно, выводы административного ответчика преждевременны, в связи с чем иск в этой части обоснован.

Доводы иска о том, что требования пункта 4 акта и предписания необоснованны суд не принимает.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" утверждена форма личной карточки учета выдачи СИЗ, на обороте которой имеется графа, предусматривающая наличие отметки о номере сертификата или декларации соответствия. Из представленных ответчиком копий видно, что отметки эти административным истцом в отношении выданных СИЗ не проставлялись. Поскольку надлежащий учет включает в себя по смыслу приведенного приказа указание номеров сертификата или декларации соответствия, а эти требований выполнены не были, иск в этой части не обоснован. Вместе с тем указания на дату выдачи СИЗ в карточках имеются, в связи с чем в этой части пункт 4 предписания является излишним.

Согласно Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В ходе проверки административный ответчик установил факт не проведения вводного инструктажа по охране труда кассира П.., специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия Л.., кассира Л. и потребовал проведения такового.

Как указано в приведенном выше постановлении проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Истец ссылается на факт проведенных инструктажей указанным выше работникам при приеме на работу, что нашло отражение в бланках оформленного каждым заявления о приеме на работу. Как указано выше, по мере получения журнала регистрации вводного инструктажа, не располагая иными данными о факте проведения либо не проведения вводного инструктажа, административный ответчик не запросил дополнительную документацию, тем самым провел проверку неполно, вменил нарушение по не проведению вводного инструктажа, тогда как

имелись основания для предъявления требований о надлежащем ведении соответствующего журнала. В указанной части акт проверки и предписание также незаконны.

Предъявление необоснованных требований нарушает права истца, поскольку понуждают к выполнению тех действий, которые фактически были выполнены, невыполнение же требований предписания влечет для административного истца административную ответственности.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что отмена оспариваемого предписания в части требований под номерами 3 и 6 и в части требования 4 при указании на необходимость внесения сведений о дате выдачи СИЗ, - является способом восстановления нарушенных прав, не влечет выход за пределы заявленных требований.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписания №8-ПП/2017/109/22/3-655 от 20.10.2017г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей - заповедник «Кижи» Государственным инспектором труда по правовым вопросам Ж, в части требований под номерами 3, 6 и 4 в части указания на необходимость внесения сведений в личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты даты выдачи СИЗ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей- заповедник «Кижи» расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 12.12.2017 года