Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 20 февраля 2020 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

оправданной ФИО2,

её защитника – адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение № 175 от 18 октября 2002 года и ордер № 29 от 11 февраля 2020 года,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающая в <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления и оправдана,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года ФИО2 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления и оправдана.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года частный обвинитель ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, указав, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, суд, положив в основу оправдательного приговора показания подсудимой ФИО2, свидетелей защиты и поставив под сомнение заключение эксперта № 287/18 от 18 августа 2018 года, не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения. Мировым судом при повторном рассмотрении дела были неправильно истолкованы представленные стороной обвинения доказательства, а судебное следствие имело исключительно оправдательный уклон, в ходе которого её доводы, как частного обвинителя, не принимались во внимание, что привело к судебной ошибке, в результате которой суд незаконно оправдал ФИО2 за умышленное преступление. Мировым судом не принято в качестве доказательства вины ФИО2 заключение эксперта № 287/18 от 18 августа 2018 года. При этом, по её мнению, указанное заключение эксперта подтверждается её показаниями как потерпевшей, а также показаниями свидетелей обвинения, медицинской документацией и другими доказательствами. Судом не было установлено и не получило правовой оценки в приговоре обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Поставив под сомнение заключение эксперта № 287/18 от 18 августа 2018 года, мировой судья не предпринял каких-либо действий по проведению дополнительной или повторной экспертизы. Как указано частным обвинителем ФИО1, свидетели защиты Л.Н.С. и К.А.Г. очевидцами происшествия не были, а К.А.Г., кроме того, является отцом ФИО2, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Свидетели Л.Н.С. и Т.Т.В. испытывают к ней личные неприязненные отношения, в связи с чем их показания не могут быть объективными. Кроме того, по мнению частного обвинителя ФИО1, свидетель защиты Т.Т.В. заинтересована в исходе дела в пользу ФИО2, поскольку при первоначальном рассмотрении дела указанный свидетель не предоставлялся. Частный обвинитель ФИО1 считает, что в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области было нарушено её право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 43, 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, частный обвинитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить и вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 указала, что с доводами апелляционной жалобы ФИО1 она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и надуманными. По её мнению, суд полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, объективно и всесторонне оценил показания свидетелей защиты и обвинения. В связи с указанным, ФИО2 просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Защитник оправданной ФИО2 - адвокат Павловский В.В. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что считает приговор законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении приговора суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 он не согласен, считает их необоснованными и надуманными, а также не соответствующими уголовному и уголовно-процессуальному законам. В связи с изложенным, защитник оправданной ФИО2 - адвокат Павловский В.В. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Оправданная ФИО2 и её защитник – адвокат Павловский В.В. в судебном заседании просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, возражения оправданной ФИО2 и её защитника – адвоката Павловского В.В., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Как следует из части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно частей 1 и 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обстоятельства дела и вывод суда о невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с частью 2 статьи 302Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в частности при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-306Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1

Оправдывая ФИО2 по инкриминируемому ей преступлению за отсутствием в её действиях состава преступления, суд обоснованно указал, что представленные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку свидетели обвинения Б.М.А., К.О.В. и Г.Н.А. не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, сообщенные суду первой инстанции сведения стали им известны со слов частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, а у свидетеля обвинения К.О.В., кроме того, имеются личные неприязненные отношения с ФИО2

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом правомерно подвергнуты сомнению показания самой ФИО1 поскольку, как это следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, достоверно установлено наличие длительных неприязненных отношений между частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 и семьей ФИО2 с одной стороны, а также противоречивость показаний ФИО1 в части локализации и механизма нанесения ударов с другой стороны.

Оценивая как доказательство стороны обвинения заключение эксперта № 287/18 от 08 августа 2018 года, подтверждающее наличие у ФИО1 телесных повреждений, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не является достаточным доказательством виновности ФИО2 в нанесении ударов ФИО1 и не может быть использовано как доказательство, подтверждающее причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступного деяния.

Помимо указанного, мировым судом при постановлении оправдательного приговора учтено, что ФИО1 является <данные изъяты><данные изъяты> /т.1, л.д. 5/, имеет заболевание – <данные изъяты> /т.1, л.д. 14-18/, поводом для вызова 18 июня 2018 года скорой медицинской помощи ФИО1 послужило наличие у неё <данные изъяты> давления /т.1, л.д. 71, 78/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении частным обвинителем ФИО1 ни в мировом суде, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

При этом, ссылка частного обвинителя ФИО1 на показания экспертов М.Л.В. и А.В.Е., как на одно из доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания /т.1, л.д. 271-288/ и показаний частного обвинителя ФИО1 в настоящем судебном заседании, указанные лица при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области не допрашивались, ходатайств о допросе указанных экспертов частным обвинителем ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, и сводятся, по существу, к переоценке доказательств по делу, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на постановленный приговор, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо измененияоправдательногоприговора мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова