Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

дело № 2-1092/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Соколовка» о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью «СХП имени Сайдашева» - об устранении препятствий в реализации права требования денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к СПК племзавод «Соколовка» о взыскании денежных средств, ООО «СХП имени Сайдашева» об устранении препятствий в реализации права требования денежных средств, в обоснование указав, что между СПК племзавод «Соколовка» и ООО «СХП имени Сайдашева» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки племенного крупного рогатого скота (нетелей), согласно которому ООО перечислило 3993000 руб, однако получил скот на сумму 3596120 руб, часть оставшихся денежных средств в размере 196880 руб. СПК перечислил, а на оставшуюся сумму – 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому право требования данной суммы уступлено ему (истцу). ООО «СХП имени Сайдашева», передав право требования задолженности, не совершает действий по взысканию данной задолженности, тем самым препятствуя восстановлению прав истца. Неоднократные требования о погашении задолженности остались со стороны СПК племзавод «Соколовка» не исполненными, в связи с чем просил взыскать с СПК указанную сумму, обязать ответчика (ООО) не препятствовать в реализации права по взысканию денег, а также за счет ответчиков возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, не влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, между СПК племзавод «Соколовка» и ООО «СХП имени Сайдашева» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки племенного крупного рогатого скота (нетелей), согласно которому ООО перечислило СПК 3993000 руб. (платежные требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а получил скот на сумму 3596120 руб. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ); часть оставшихся денежных средств в размере 196880 руб. СПК перечислил позже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП имени Сайдашева» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования суммы задолженности в размере 200000 руб. с СПК племзавод «Соколовка», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен об уступке прав требований.

СПК племзавод «Соколовка» обязательства об оплате поставленного товара не исполнил, уступка истцу права требования задолженности соответствует закону, расчет иска соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Между тем, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ООО «СХП имени Сайдашева» в реализации права по договору об уступке права требования. Иск в указанной части является ненадлежащим способом защиты права, поскольку, подписав указанный договор цессии, истец вправе самостоятельно реализовать свое право по взысканию денежных средств.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Соколовка» о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью «СХП имени Сайдашева» - об устранении препятствий в реализации права требования денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Соколовка» в пользу ФИО1 200000 рублей в погашение задолженности по договору поставки товаров, 5180 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 205180 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СХП имени Сайдашева» об устранении препятствий в реализации права требования денежных средств – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья