Решение № 2-1510/2025 2-1510/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1510/2025

Дело № 2-1510/2025

50RS0042-01-2025-000333-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошёл пожар. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Меркурий» указано, что возгорание произошло в ванной комнате из-за замыкания в розетке, причина возгорания – замыкание, отгорела проводка рабочего нуля в электрощите, ведущей в <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были опрошены соседи других семи квартир первого подъезда <адрес>, из объяснений которых следует, что у всех опрошенных соседей семи квартир вышли из строя разные электроприборы и техника (сгорел радиоприёмник, испортились зарядки телефонов, взорвался роутер, перегорели лампочки, перегорели два блока питания у телевизора, сгорела микроволновая печь, вышел из строя электросчётчик). Не согласившись с причиной возгорания, указанной в акте ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , обратилась к специалисту по ремонту и установке электротехнического оборудования, электромонтеру в <адрес> на участке ул.ФИО5, которым было подготовлено заключение специалиста. Согласно данного заключения специалиста указано, что пожар произошёл именно из-за нарушений в зоне ответственности ООО «Меркурий», так как им установлено, что в электрощите отсутствовал вводной двухполюсный автомат 25-32А, который является ограничителем разрешенной мощности, что является нарушением техники безопасности и правил ПУЭ, а также установлено проведение работ на «0» проводе. Данное заключение специалиста совместно с возражениями было представлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меркурий» с просьбой пересмотреть акт № и установить истинную причину возгорания электропровода в <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ до настоящего времени не представлен. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был составлен акт № осмотра объекта оценки оценщиком ФИО2. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара квартиры по адресу: <адрес>, утвержденного оценщиком ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки составляет 871 800 (восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Согласно акта № сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление вышеуказанного отчёта была уплачена оценщику ФИО2 денежная сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «Меркурий» досудебная претензия, которая согласно почтового идентификатора была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на досудебную претензию не получено. Просила взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате пожара квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 871 800 рублей, за проведение оценки ремонта денежную сумму в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии - 680 рублей, штраф в размере 445 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал № ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошёл пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были опрошены соседи других семи квартир первого подъезда <адрес>, из объяснений которых следует, что у всех опрошенных соседей семи квартир вышли из строя разные электроприборы и техника (сгорел радиоприёмник, испортились зарядки телефонов, взорвался роутер, перегорели лампочки, перегорели два блока питания у телевизора, сгорела микроволновая печь, вышел из строя электросчётчик).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Меркурий» указано, что возгорание произошло в ванной комнате из-за замыкания в розетке, причина возгорания – замыкание, отгорела проводка рабочего нуля в электрощите, ведущей в <адрес>.

Согласно заключения специалиста по ремонту и установке электротехнического оборудования, электромонтеру в <адрес> на участке ул.ФИО5, указано, что пожар произошёл именно из-за нарушений в зоне ответственности ООО «Меркурий», так как им установлено, что в электрощите отсутствовал вводной двухполюсный автомат 25-32А, который является ограничителем разрешенной мощности, что является нарушением техники безопасности и правил ПУЭ, а также установлено проведение работ на «0» проводе.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры после пожара, которое получено лично начальником ПТО ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был составлен акт № осмотра объекта оценки оценщиком ФИО2.

Как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара квартиры по адресу: <адрес>, утвержденного оценщиком ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки составила 871 800 (восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Согласно акта № сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление вышеуказанного отчёта была уплачена оценщику ФИО2 денежная сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «Меркурий» досудебная претензия, которая согласно почтового идентификатора была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на досудебную претензию не получено.

Обратившись в суд, представитель истца просила взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате пожара квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 871 800 рублей, за проведение оценки ремонта денежную сумму в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии- 680 рублей, штраф в размере 445 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный ФИО1 в результате пожара в квартире, суд оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований ФИО1 с ООО «Меркурий» подлежит взысканию штраф в размере 445 900 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 было уплачено 50 000 рублей за услуги адвоката ФИО7 по подготовке досудебной претензии и представительство в суде, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Худяков и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, возможным заявление истца ФИО1 о возмещении расходов на представителя удовлетворить, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости, соответствует трудовым затратам представителя с учетом его фактической занятости и проделанной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 884 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, возникшего в результате пожара квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 871 800 рублей, расходы за проведение оценки ремонта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии - 680 рублей, штраф в размере 445 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать: 1 398 380 (один миллион триста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда, свыше указанной суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 31 884 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова