Апелляционное постановление № 10-5639/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-0572/2024

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-5639/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Беляловой Т.С.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляловой Т.С.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы

от 25 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

судимый 01.07.2024 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере СУММА рублей (не оплачен),

осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору от 01.07.2024 г. наказания, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере СУММА рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в Москве в период времени с 18 августа по 22 сентября 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белялова Т.С. в защиту ФИО1 просит приговор изменить – назначить осужденному наказание, не связанное с содержанием под стражей, указывая, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства: ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, страдает заболеванием тазобедренных суставов, его мать больна менингитом, в связи с чем осужденный заслуживает более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение судом по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 232 ч. 1 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 232 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Наличие у ФИО1 неотбытого наказания по приговору от 01.07.2024 г. повлекло применение ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который длительное время систематически употреблял наркотические средства, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено данному осужденному обоснованно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные защитником в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий