СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4198/2017 2-4198/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4198/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело 2-4198/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Ларуковой О. С.

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав требования в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2009 <***>. В мае 2017 года истцу стало известно о заключении между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» договора уступки прав требования от 24.10.2016 № 7655. Однако в указанном договоре не согласован предмет уступаемого права, приложение №1 к данному договору уступки прав относиться не может, поскольку в нем указано, что оно относится к договору уступки прав требования от ноября 2016 года. Кредитный договор от 05.08.2009 не содержал условия о разрешении Банку передавать персональные данные третьим лицам. Договор уступки прав требования не содержит цену договора. В этой связи истец полагает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав требования является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным договор уступки прав требования от 24.10.2016 № 7655, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просила признать недействительным договор уступки прав требования от 24.10.2016 № 7655, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн», в части уступки прав требований по кредитному договору от 05.08.2009 <***>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суде своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 18-23).

24.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цесссионарий) заключили договор уступки прав требования № 7655, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях настоящего договора (л.д. 6-10).

Из выкопировки из Приложения № 1 усматривается, что Банком ВТБ 24 (ПАО) были переданы, в том числе, права требования к ФИО1 по кредитному договору от 05.08.2009 <***> в общей сумме 1 656 466 руб. 63 коп. (1 445 371 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 1466 541 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 28 153 руб. 86 коп. – неустойка, 16 400 руб. 33 коп. - госпошлина).

Оспаривая вышеуказанный договор уступки прав требования в части уступки прав по кредитному договору, истец ссылается, в частности, на отсутствие в кредитном договоре от 05.08.2009 согласия на передачу персональных данных ФИО1 Изучив данный довод истца, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ).

Как следует из условий заключенного с ФИО1 кредитного договора от 05.08.2009 <***>, истец не предоставляла Банку согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам.

Более того, в силу п. 5.4 указанного кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий данного договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением данного договора.

Таким образом, поскольку истец не предоставляла Банку право на передачу ее персональных данных, следовательно, у Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствовали правовые основания для передачи таких данных третьим лицам (в данном случае ООО «АктивБизнесКоллекшн»). В таком случае заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» договор уступки прав требования от 24.10.2016 № 7655 в части уступки прав требования по кредитному договору от 05.08.2009 <***> признается судом недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающий требования закона и при этом посягающая на права третьих лиц (в данном случае ФИО1).

Доводы стороны истца о том, что в договоре уступки прав отсутствует цена, Приложение № 1 к договору уступки прав требования содержит указание на договор уступки прав требования от ноября 2016 года, в то время как оспариваемый истцом договор уступки прав требования заключен в октябре 2016 года, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут быть положены в основу для признания договора уступки прав недействительным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав требования в части, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 24.10.2016 № 7655, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн», в части уступки прав требований по кредитному договору от 05.08.2009 <***>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: