Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1021/2021

Дело № 2-1021/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001092-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (новое наименование - АО «Тимер Банк»), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 1 604 972 (один миллион шестьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,50 (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Дата фактического предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2. кредитного договора, целевым назначением кредита является покупка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 301 402 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме была погашена задолженность по проченному основному долгу и ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 056 530 руб. 93 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 143 руб. 83 коп., что отражено в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения.

Согласно п.8. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Однако, исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон истец самостоятельно снизил размер неустойки до 36,50% годовых.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доначисленной неустойки составляет: неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 056 530 руб. 93 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 143 руб. 83 коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 1 056 530 руб. 93 коп. и начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату процентов - 4 143 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 503 руб. 00 коп.

Истец - представитель АО «Тимер Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной и электронной корреспонденции, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6а).

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.57,58,59,60,61).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «БТА-Казань» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на покупку автомобиля в сумме 1604972 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых (л.д. 9).

Так как ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «ТИМЕР БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 301 402 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 211327,68 рублей; задолженность по срочным процентам – 78185,38 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 8171, 84 рублей; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 3717, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28270 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме была погашена задолженность по проченному основному долгу и ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по просроченным процентам.

Согласно ответа Павловского МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 1329672,59 руб. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Тимер Банк» исполнительные производства окончены (л.д.44,45).

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 056 530 руб. 93 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 143 руб. 83 коп., что отражено в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Согласно пп. «В» п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% (семьдесят три) процента годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось, связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Поскольку установлено, что задолженность по кредиту была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 056 530 руб. 93 коп. и начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов в размере 4 143 руб. 83 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 385000,00 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13503,00 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» неустойку в размере 385000,00 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга и начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30 июля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова