Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. № 33-1605/2026

№ 2-5267/2025

64RS0042-01-2025-007866-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Тарасовой Е.Ю., помощником судьи Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Энгельсского МР) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2025 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был припаркован напротив станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В период стоянки на автомобиль упало дерево, в результате чего истцу причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 101 900 руб.

Истцом в адрес администрации Энгельсского МР направлена претензия с требованием компенсации ущерба, однако, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать ущерб в размере 101 900 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 к администрации Энгельсского МР Саратовской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации Энгельсского МР Саратовской области за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 взысканы: возмещение ущерба в размере 101 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб., а всего 121 957 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Энгельсского МР подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала причинению ущерба, место происшествия не является оборудованной автомобильной парковкой, судом не были учтены погодные условия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №.

05 июня 2025 года его автомобиль был припаркован напротив станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Был ветер, на его автомобиль упала ветвь дерева, в результате чего автомобиль был повреждён, что причинило истцу материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Размер ущерба по оценке самозанятого эксперта-техника ФИО1 составляет 101 900 руб., что отражено в экспертном заключении № от <дата>

После обнаружения повреждений автомобиля ФИО4 в целях фиксации происшествия обратился в органы полиции.

Отделом полиции № 2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области возбуждено производство КУСП № от <дата>, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, на 2 задних стойках, на 2 задних крыльях, заднем бампере, крышке багажника в результате упавшей ветки дерева, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отсутствует.

В судебном заседании уполномоченный участковый Отдела полиции № 2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, подтвердил доводы, изложенные в постановлении от <дата>, пояснил, что выезжал на место происшествия. По фактической картине на месте происшествия, сомнений в том, что повреждения автомобилю ФИО4 были причинены в результате падения дерева, у него не имелось. Наглядная картина подтвердила его объяснения. Он (ФИО2) сделал фото на свой телефон, которые в судебном заседании просил приобщить в материалы дела, поскольку по техническим причинам, фототаблица не была приобщена к протоколу осмотра места происшествия в материалах КУСП.

05 августа 2025 года ФИО4 направил в администрацию Энгельсского МР претензию, в которой просил возместить убытки причиненные автомобилю.

12 августа 2025 года администрация Энгельсского МР Саратовской области отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена станция технического обслуживания <данные изъяты> имеет кадастровый номер №, предоставлен на праве аренды ООО СК «Новый век». Граница данного участка расположена на расстоянии 2,31 м от центра сломанного дерева.

Согласно заключению кадастрового инженера от 10 июля 2025 года сломанное дерево до падения произрастало в районе детского сада № по адресу: <адрес> и находится на территории земель общего пользования. Согласно карте функциональных зон Генерального плана МО города Энгельс - в функциональной зоне улично-дорожной сети (л.д. 104-114).

Представители ответчиков указанные обстоятельства не оспорили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к администрации Энгельсского МР. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и действующих нормах закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Распоряжение, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абзац четвертый).

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено за границами каких-либо земельных участков, сведения, о местоположении которых имеются в Роскадастре, в том числе, вне территории ближайшего сформированного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО СК «Новый век». Земельный участок, на котором находится сломанное дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Данная территория является территорией общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрация Энгельсского МР Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о возмещении истцу указанного материального ущерба администрацией Энгельсского МР следует признать законным и обоснованным.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств были истребованы, приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств по делу ответ Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» № от <дата>, из комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от <дата> с приложенной копией выкопировки проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильную дорогу общего пользования местного значения <адрес>, которые правильность выводов суда не опровергают, поскольку из их содержания следует, что знаков запрещающих парковку транспортных средств в месте причинения вреда автомобилю истца не имеется.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имела место чрезвычайная ситуация, ответчиком не представлено. Погодные условия в виде усиления ветра до 18 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Судебной коллегией разъяснено ответчику право ходатайствовать о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации Энгельсского МР не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи