Решение № 2-6495/2023 2-6495/2023~М-5799/2023 М-5799/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-6495/2023

К делу № 2-6495/2023

61RS0022-01-2023-007570-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 31.10.2023 г. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 153350.15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15032.12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4568 рублей, указав, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. <дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил право требования по указанному договору НАО «ПКБ», на основании договора Цессии № от <дата>.

<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «ПКБ». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «ПКБ» направило в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора. Истец просит суд взыскать в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 153350.15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15032.12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4568 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что ответчик оспаривает факт заключения с ней кредитного договора, кроме того не соблюдены основные условия договора, полагает недействительным договор Цессии от <дата>, поскольку он ненадлежащим образом заверен. Просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен, просили рассматривать в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в иске, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела <дата> между ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в сумме 738500 рублей сроком на 84 месяцев процентной ставкой 23,13% годовых. По условиям кредитного договора уплата суммы основного долга и процентов производится 25 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 16854 рублей, за исключением последнего платежа - в 16696.27 рублей.

Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена. В свою очередь ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору.

Как следует из Устава Банка, в соответствии с решением участника Банка от <дата> изменено полное фирменное наименование Банка ОАО Банк "Открытие" на Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

<дата> ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 04164-16 от <дата> и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 04164-16 от <дата>

<дата> Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО3 уведомление о новом кредиторе.

Истец просит суд взыскать в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 153350.15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15032.12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4568 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора, а также уступки прав новому кредитору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося кредитного договора и его условий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после <дата> не вносилась (что следует из выписки из лицевого счета л.д. 14-17), о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с даты последнего платежа.

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился после истечение срока исковой давности: <дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был отменен судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. НАО «ПКБ» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Таганрогский городской суд суд настоящего искового заявления, которое поступило в суд <дата>, то есть спустя более 7 лет со дня нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 г.