Апелляционное определение № 33А-495/2026 от 27 января 2026 г.

УИД № 68RS0002-01-2024-001757-37

Дело № 13а-641/2025; 33а-495/2026

Судья Кострюков П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 января 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Сталь Т.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2024 года, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, удовлетворен административный иск УФНС России по Тамбовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 248 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 3 068 рублей, по земельному налогу за 2019 год в размере 2 130 рублей, по земельному налогу за 2020 год в размере 2 343 рублей, пени по транспортному налогу в размере 408,05 рублей, пени по земельному налогу в размере 107,19 рублей, а также взыскана в доход бюджета города Тамбова государственная пошлина в сумме 412,16 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14 августа 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2025 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное определение суда ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что задолженность по решению суда им была оплачена еще до вступления в законную силу решения суда. Откуда был выписан исполнительный лист на сумму 3 824, 80 рублей, суд не установил.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей случаи приостановления исполнительного производства судом, не усмотрел для этого оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнение должником решения суда в полном объеме в перечень оснований для приостановления исполнительного производства не входит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вынесенное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суда г.Тамбова.

Судья Т.Е. Сталь