Решение № 2-3063/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3063/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

18.06.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 250 846 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 708,46 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобилю Peugeot государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил в общем размере 250 846 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО, которое в порядке суброгации возместило ущерб в размере 250 846 рублей потерпевшим.

В связи с тем, что в момент ДТП у ответчика истек срок действия диагностической карты автомобиля Ford государственный регистрационный знак <***>, который являлся маршрутным такси и использовался для перевозки людей, то истец просит на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец САО "ВСК" не явился, извещен, при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судебной корреспонденции по известным адресам, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Никотекс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на участке проезжей части в районе <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четыре транспортных средств: автомобиля Ford государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО6; автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник ООО «Никотекс»; автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4; автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5

Как следует из материалов ДТП, оформленного ГИБДД УМВД России по <адрес>, причиной ДТП явилось не принятие водителем ФИО2 всех возможных мер к снижению скорости для движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (л.д.173).

При даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 указывал на то, что « находясь за рулем Форд Транзит попал в ДТП, не успел затормозить и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. В ДТП ни он, ни его пассажиры в количестве 13 человек, не пострадали» (л.д.184).Согласно карточке учета транспортного средства – транспортное средство под управлением водителя ФИО2 является «автобусом длиной от 5м до 8м», категории «D» (л.д. 187)

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «Никотекс» обратилась с заявлениями в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшим на общую сумму 250 846 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.49-51,121-122,151-152), которые заявлены ко взысканию с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из базы ЕАИСТО, срок действия диагностической карты автомобиля Ford государственный регистрационный знак <***>, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, на момент аварии истек (л.д.20).

В соответствии с п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в установленный срок был произведен технический осмотр автомобиля, по результатам которого была выдана новая диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что свидетельствует о допуске автомобиля к участию в дорожном движении.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого являлся ответчик, на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о действии диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, который управлял транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5708,46 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 250 846 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 708,46 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус