Решение № 2А-193/2024 2А-193/2024(2А-2141/2023;)~М-2052/2023 2А-2141/2023 М-2052/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 9 января 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2024 УИД 38RS0023-01-2023-002761-41 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Н.М.В., старшему судебному приставу Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование, что 23.10.2023 судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от 20.08.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2616/2018 от 18.12.2018, выданного судебным участком №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 3969,85 рублей с должника К.В.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» 16.11.2023, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Взыскатель полагает, что должностным лицом Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в полной мере не приняты меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Н.М.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от 20.08.2023, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 20.08.2023 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2616/2018 от 18.12.2018; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2616/2018 от 18.12.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил мотивированное письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд полагал возможным рассмотреть административное исковое заявления в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №111934/23/38033-ИП от 20.08.2023 в отношении должника К.В.А. возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2616/2018, выданного 18.12.2018 мировым судьей судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3957,18 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Взыскатель ООО ПКО «СААБ» зарегистрирован на Едином Портале Государственных Услуг, все процессуальные документы, выносимые в рамках данного исполнительного производства направляются взыскателю в электронном виде.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов ФНС России и кредитных организаций в АО «ОТП Банк», на имя должника открыты счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. В других кредитных организациях сведения о должнике отсутствуют.

По сообщению ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Сведения о наличии у должника специальных прав по управлению самоходными машинами, из Гостехнадзора не поступали. Имеется информация с ПФР о СНИЛС (МВВ), на основании чего был сделан запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате или доходов на которые начислены страховые взносы, иных выплатах и вознаграждениях, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Из сообщения ПФР и ФНС от 22.08.2023 о выплатах установлено, что должник получал доход в ООО «Коммунальные системы города Тулуна», ООО «СИБНЕДРА», в данные организации 22.08.2023 направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. От работодателя ООО «Коммунальные системы города Тулуна», 20.09.2023 поступила информация, что договорных и трудовых отношений предприятие с должником не имеет. От работодателя ООО «СИБНЕДРА» 19.10.2023 поступила информация, что должник с данной организацией как работодателем в трудовых отношениях не состоит.

По сообщению ЗАГС в отношении К.В.А. имеются сведения о государственной регистрации брака. По сообщению сотовых операторов сведений в отношении должника нет. Из Росреестра сведений о должнике нет. Ответ ГИМС не содержит положительной информации о должнике, так же отрицательные ответы были предоставлены из ЦЗН. По сообщению Управления Росгвардии на имя должника огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ наложено быть не может, так как сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 10000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. При поступлении положительных ответов незамедлительного выносятся соответствующие постановления и предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий 28.08.2023, 20.10.2023 по адресу: ****, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения, должник не установлен; имущество принадлежащее должнику, не установлено. По сообщению инспектора отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Иркутской области установлено, что ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с 16.04.2010.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 20.08.2023 по 23.10.2023 производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушал защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Более того, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебных приставов-исполнителей, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, является несостоятельным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебный приказ возвращен взыскателю ООО ПКО «СААБ», и получен адресатом, о чем указано в административном исковом заявлении.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также суд, оценивая доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Н.М.В., старшему судебному приставу Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО2 об отмене постановления от 23.10.2023 об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2616/2018 от 18.12.2018; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2616/2018 от 18.12.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд с подачей жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская