Решение № 2А-1129/2021 2А-1129/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1129/2021

Дело № 2а - 1129/2021

27RS0003-01-2021-001306-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в Отдел судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> и Еврейской АО был предъявлен исполнительный документ №, выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении ФИО4 Считает, что судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> и Еврейской АО проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО4, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.07.2017г. по 19.02.2021г.; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.07.2017г. по 19.02.2021г.; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание ФИО2 истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное связано с тем, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство 52442/17/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа 2-478/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебный участок № <адрес> о взыскании кредиторской задолженности в размере: 163040.56 рублей, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, а также недвижимое имущество, за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя ежемесячно производятся удержания, всего перечислено взыскателю 110148 рублей 19 копеек. Выплаты осуществляются на постоянной основе.

Заявителем указано на длительное не применение мер принудительного исполнения к должнику, однако данный факт не нашел своего подтверждения проверкой материалов исполнительного производства.

Согласно поступившим сведениям из банков и иных кредитных организаций, открытые счета на имя должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника-организации. Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Суд признает, что по исполнительному производству 52442/17/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение решения суда.

Суд признает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ОСП по <адрес>, ФИО2 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин