Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-583/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество по договору, взыскании расходов, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова серый, кузов №, заключенного 24.03.2019г. между ним и ответчиком, об истребовании вышеуказанного автомобиля, ключей к нему и документов из незаконного владения ответчика, о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование и пени в размере 8257 руб. 92 коп., суммы штрафов ГИБДД, расходов за отправление телеграммы, за снятие автомобиля с учета в размере 2703 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1040 руб., судебных расходов в размере 15000 рублей, в том числе: на оплату юридической консультации – 1000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за досудебную подготовку – 4000 руб., за представительские услуги – 7000 руб. за одно судебное заседание. В обоснование исковых требований указал на то, что по вышеуказанному договору от 24.03.2019г. ответчик приобрел у него спорный автомобиль за 200 000 рублей с рассрочкой платежа на 9 месяцев, с оплатой при подписании договора суммы в размере 40 000 рублей; суммы в размере 18000 рублей должны были быть переданы ему ответчиком в срок до 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2019г.; завершающий платеж в размере 16000 рублей должен был быть осуществлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ежемесячные платежи ответчиком не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора в связи с его неоплатой и возврате автомобиля, однако ответчик не исполнил требование. Кроме того, при управлении спорным автомобилем ответчик совершил административное правонарушение, в связи с чем истец в июне 2019г. получил от органов ГИБДД постановление № от 11.06.2019г. о наложении на него штрафа в размере 2000 руб. как на собственника автомобиля, за превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, скорости. После этого истец обратился в органы ГИБДД и 02.07.2019г. снял автомобиль с учета (в связи с утратой, неизвестностью места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за период просрочки денежного обязательства по ставке ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также пени за просрочку платежа в размере 33% годовых от суммы платежа, предусмотренные п.4.2 договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№, 1999 года выпуска, двигатель №, цвет кузова серый, кузов №, заключенный 24.03.2019г. между ним и ответчиком; возложить на ответчика обязанность возвратить ему спорный автомобиль, ключи к нему и документы в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 15665,01 руб. (проценты за пользование и пеню); суммы штрафов ГИБДД, расходы на отправление телеграммы, за снятие с учета автомобиля, оплату штрафа в рамках исполнительного производства – 3228,65 рублей; судебные расходы в размере 24000 рублей, а именно: на оплату консультации – 1000 руб., на оплату за составление искового заявления – 3000 руб., на оплату досудебной подготовки, ознакомление с документами, выработку позиции по делу, составление расчетов по процентам и пени – 4000 руб., на оплату представительских услуг – 14000 руб. за два судебных заседания с участием представителя, оплату за составление уточненного искового заявления – 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей. Общая сумма долга на момент подачи уточненного искового заявления составляет 43933 руб. 66 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что штраф ГИБДД истец не оплачивал, снял автомобиль с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками дважды возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением заказного письма из разряда «судебное», ответчик тем самым выразил отказ от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу предусмотренному в ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку специальной нормой статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова серый, кузов №, по цене 200 000 рублей, с рассрочкой платежа.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 40 000 рублей в момент подписания договора. В оставшейся части расчет производится по графику, предусмотренному п.3.3 Договора: по 18 000 рублей ежемесячно в срок до 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2019г., последний платеж вносится в размере 16000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля. Согласно п.3.6 Договора, в случае когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного автомобиля в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня когда по договору автомобиль должен был быть оплачен до дня оплаты автомобиля покупателем. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля (за исключением случаев когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены автомобиля). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения платежа в виде пени в размере 33% годовых от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с апреля по октябрь 2019г. составляет 12 872,73 рубля. Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за тот же период составляет 2792,28 руб..

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 11.06.2019г. № и от 13.06.2019г. № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3, ст.12.9 ч 2 КоАП РФ за превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. № установленной скорости движения, и ему назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и 500 рублей соответственно.

Кроме того, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП 04.09.2019г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа ГИБДД в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт оплаты ФИО1 административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается квитанцией от 07.10.2019г. на сумму 525 руб. (в т.ч. комиссия 25 руб.) (л.д.41).

Истцом в обоснование исковых требований представлены квитанции об оплате административных штрафов ГИБДД: от 25.04.2019г. на сумму 252 руб. 50 коп. (в т.ч. комиссия 2,50 руб.), 03.05.2019г. на сумму 505 руб. (в т.ч. комиссия 5 руб.), 15.05.2019г. на сумму 505 руб. (в т.ч. комиссия 5 руб.), 20.08.2019г. на сумму 505 руб. (в т.ч. комиссия 5 руб.) (л.д.10). Однако, не представлены постановления об административных правонарушениях, за которые назначались указанные штрафы, в связи с чем вышеуказанные квитанции не могут быть приняты судом во внимание, так как не возможно установить за нарушения на каком автомобиле привлечен истец к ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению в этой части требования о взыскании убытков истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. № в связи с неисполнением ФИО2 условий договора и потребовал вернуть ему автомобиль в течение 2 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. На отправку телеграммы ФИО1 понес расходы в размере 428 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией от 22.05.2019г. (л.д.11).

18.06.2019г. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с невозвращением им денежных средств за проданный автомобиль. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 28.06.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В постановлении указано, что в данном факте усматриваются гражданские правоотношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание услуг от 05.09.2019г., заключенный между ним и ФИО3 на представление его интересов по вопросам судебного разбирательства по его иску к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. №, истребовании автомобиля из владения ответчика, взыскании сумм штрафных санкций и издержек, в гражданском процессе Тальменского районного суда, иных судов, с обязанностью составления всех документов правового характера и участие в суде (п.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере: 7000 рублей – досудебная подготовка, ознакомление с документами, выработка позиции, написание искового заявления (3000 руб.) и его подача, 7000 руб. за одно судебное заседание, 1000 руб. – юридическая консультация, составление документов правового характера – от 1000 руб. в зависимости от сложности и объема. Оплата за первое судебное заседание определена сторонами договора в момент его подписания, а последующие – до начала заседания (п.5 договора).

Согласно расписке ФИО3 от 05.09.2019г., она получила от ФИО1 в счет оплаты по вышеуказанному договору 15000 рублей, из которых: 1000 руб. – консультация, 4000 руб. – досудебная подготовка, 3000 руб. – составление иска, 7000 руб. – будущее судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019г. к договору об оказании услуг от 05.09.2019г. предусмотрена обязанность представителя ФИО3 по составлению уточненного искового заявления (п.1). Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере (п.2): написание уточненного искового заявления – 2000 руб.; оплата за судебные заседания 15.11.2019г. и 04.12.2019г. в размере 7000 руб. за каждое производится также в момент подписания соглашения. Общая стоимость услуг составляет 16000 руб., что подтверждается распиской от 04.12.2019г. (л.д.54).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет обязанности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 24.03.2019г, не оплачивает ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в связи с чем у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля с ключами к нему и документами, которое подлежит удовлетворению. Срок возврата автомобиля, указанный истцом в требованиях – 10 дней с момента вступления решения суда в силу, судом считается достаточным для совершения данных действий.

Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу пени в размере 33% годовых и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку, указанная мера ответственности предусмотрена за просрочку исполнения денежного обязательства, а не требований возврата товара в натуре. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о расторжении договора купли-продажи и возврата товара, следовательно у ответчика с этого момента обязанность по дальнейшей оплате за автомобиль прекращена.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании истец понес убытки в связи с оплатой штрафа за совершенное ФИО2 административное правонарушение в размере 525 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, и которые подлежат взысканию в пользу истца. Иной размер убытков в связи с оплатой штрафов истцом не подтвержден надлежащим образом.

Требование истца о взыскании расходов на снятие автомобиля с учета не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в связи с предъявленными исковыми требованиями в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель ФИО1, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1040 руб. и почтовые расходы в размере 428 руб. 30 коп..

Вопрос о возврате денежных средств полученных истцом судом не рассматривался, так как, ответчиком такие требования заявлены не были, и он не лишен возможности защитить свои права в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество по договору, взыскании расходов, процентов и пени, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова серый, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.№, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова серый, кузов №, ключи к нему и документы в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1040 рублей, почтовые расходы в размере 428 руб.30 коп., убытки понесенные за оплату штрафов в размере 525 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 16993 руб.30 коп..

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019г.

Судья М.А.Гусельникова