Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Дело № 2-3019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 10.06.2017 года в 08 час. 30 мин. на 3 км. а/д Юрья-Загарье Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21103, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 автомашины Mitsubishi Lancer, рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В данном ДТП виноват водитель ФИО2, что подтверждается материалами ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» полис <данные изъяты>. Автомобиль Mitsubishi Lancer, рег.знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 Согласно отчета ООО « Независимость « размер ущерб составляет 413921 руб. 19.07.2017 года в ПАО СК « Росгосстрах» была направлена претензия, которая вручена 24.07.2017 года, однако ответа не получено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, услуги по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил требования, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался. Определением суда от 12.09.2017 года отказ в части требований компенсации морального вреда и штрафа принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 измененные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Кировской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признают, действительно 14.06.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 15.06.2017 года поступило заявление о страховом случае, 27.06.2017 года был отправлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, а 25.07.2017 года поступила претензия, 26.07.2017 года был дан ответ, 04.08.2017 года поступила претензия, 08.08.2017 был отправлен ответ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 года в 08 час. 30 мин. на 3 км. а/д Юрья-Загарье Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21103, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 автомашины Mitsubishi Lancer, рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В данном ДТП виноват водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами в суде.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, рег.знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Согласно экспертного заключения № 4526 ООО « Независимость « размер ущерба, причиненного автомашине Mitsubishi Lancer, рег.знак <данные изъяты> составляет 413921 руб.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Кроме того, за услуг по оценке истцом оплачено 8000 рублей.

14.06.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 15.06.2017 года поступило заявление о страховом случае, 27.06.2017 года был отправлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, а 25.07.2017 года поступила претензия, 26.07.2017 года был дан ответ, 04.08.2017 года поступила претензия, 08.08.2017 был отправлен ответ.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно с ПАО СК « Росгострах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Разрешая требование представителя истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика считает, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости, просит снизить размер юридических расходов до разумных пределов.

Как следует из квитанции от 04.08.2017 года ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО3 15 000 руб.

В объем оказываемых представителем услуг входило: устная консультация, подготовка и составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний ( одно судебное заседание), в котором принимал участие представитель истца, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7 280 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 280 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017года