Решение № 12-139/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-139/2024

Дело № 12-139/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

при секретаре Широковой А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Болтунова И.И.,

помощника прокурора Нехорошевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на определение и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Определением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> Соликамскому городскому прокурору восстановлен срок на подучу протеста на вышеназванное постановление.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным определением и решением обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, указывая на их незаконность.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Защитник ФИО1 – Болтунов И.И. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей оставлено без удовлетворения, в дальнейшем по его ходатайству был освобожден от участия в судебном заседании.

Помощник прокурора Нехорошева Ж.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что <дата> в 20:35 часов в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управлял автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению <дата> около 20:30 часов на перекрестке проезжих частей дороги <...> – <...> края, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами данной категории, при совершении маневра левого поворота с автодороги <...> не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрациооный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, который двигался по <...> во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате происшествия водителю мотоцикла Хонда ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "б" части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы, должностное лицо необоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что прокурор не обладает правом на принесение протеста по делу, постановление вступило в законную силу, исполнено и не может быть отменено, должностное лицо необоснованно восстановило срок на подачу протеста по делу об административном правонарушении не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении должностного лица прокурору стало известно <дата>, что подтверждается ходатайством о принесении протеста от <дата>, направленным ОМВД России по Соликамскому городскому округу в адрес прокурора и полученным им <дата>.

Иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что прокурору ранее было известно об оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат, в связи с чем должностное лицо при разрешении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления пришло к обоснованному выводу о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Борщов А.В.