Решение № 12-97/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97/2017


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 31 июля 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 от 27 июня 2017 года №18810024140005548664 ФИО2, за нарушение п.22.9 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Также он просит признать незаконными и неправомерными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1, связанные с обвинением его в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Считает, что инспектором нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не согласился, о чем сделал в протоколе соответствующую запись, ходатайствовал о предоставлении защитника и рассмотрении дела по месту жительства, однако инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в своей жалобе просил дело рассмотреть без его участия. В связи с этим, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 10.05.2010 г.) (далее – Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 пояснил, что он 27.06.2017 г. находился на службе, проверял соблюдение водителями автобусов правил дорожного движения. С этой целью был остановлен автобус под управлением ФИО2 В ходе осмотра салона автобуса было установлено, что ФИО2 перевозит ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения без использования детского удерживающего устройства. В связи с этим, на месте происшествия в отношении водителя автобуса было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а т.к. он оспаривал событие правонарушения, был составлен и протокол об административном правонарушении.

В целом, из содержания представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.23 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 27.06.2017 г. в 13 час. 55 мин. на 35 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» он, управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без использования детского удерживающего устройства.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в соответствии с порядком, предусмотренным ст.28.6 КоАП РФ. Это подтверждается материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО1 В связи с этим, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что сначала был составлен протокол, а затем вынесено обжалуемое постановление. По указанному факту было вынесено обжалуемое постановление, а в связи с тем, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него был составлен и протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении 24ТФ № 693243 от 27.06.2017 г., подтверждаются и рапортом инспектора ДПС ФИО1, в котором он изложил сведения, аналогичные тем, которые сообщил в судебном заседании.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано нахождение ребенка в автобусе без использования детского удерживающего устройства.

Действия ФИО2, выразившиеся в перевозке пассажира Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детского удерживающего устройства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО2 по этой статье осуществлена правильно.

Каких-либо данных о незаконности и неправомерности действий должностного лица при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ суду не представлено.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении порядка составления процессуального документа и процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду не рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и о предоставлении защитника, нельзя признать состоятельным.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодательством в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, ходатайств о предоставлении защитника и о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

В целом, данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 в своей жалобе не указал. Кроме того, ФИО2 в своей жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 от 27 июня 2017 года №18810024140005548664 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев