Апелляционное определение № 11А-5971/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-001868-55 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 11а-5971/2026 Дело №2а-6096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ООО «Перспектива» к судебному приставу - исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (далее по тексту - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «Перспектива». В рамках исполнительного производства 20 января 2025 года вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому имущество должника оценено в размере 13 536 700 руб. ООО «Перспектива» с данной оценкой не согласно, поскольку согласно сведениям, размещенным с сети Интернет, в здании, в котором расположены машиноместа, площадью 15 кв.м. продаются в среднем по стоимости 3 100 000 руб., что на 35 % ниже рыночной стоимости. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым законом об исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЗСКЦ» ФИО3, ООО «ЗСКЦ» (л.д. 152,153), в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 (л.д. 152).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Перспектива» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о то, что отчет ООО «ЗСКЦ» № 748/86 от 20 января 2025 года соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности» является необоснованным, поскольку из указанного отчета следует, что оценщик фактически не осматривал спорные помещения, а так же не учитывал характеристики самого здания, в котором расположены указанные помещения. В данной оценке не ясно, какие именно методы определения рыночной стоимости оценщиком использованы, что не позволяет проверить сделанные оценщиком расчеты. Отчет об оценке не позволяет проверить соблюдение методики, в качестве аналогов использованы помещения, которые существенно уступают по характеристикам по сравнению с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, таким образом, оценщиком неверно определен материал стен исследуемого объекта, некорректно подобраны аналоги. Указывает, что не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО «Центр экспертных решения» № 044Ч_2025 от 17 апреля 2025 года. Административный истец обратился к независимому эксперту, который оценил имущество в размере 20 685 000 руб., что существенно превышает принятую судебным приставом-исполнителем оценку. Судебные приставы-исполнители выводы независимого оценщика не оспорили, не представили в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности своего отчета об оценке. Бремя доказывания правомерности постановления должностного лица необоснованно возложили на административного истца, при этом суд при наличии двух противоречивых заключений мог по своей инициативе назначить экспертизу, но не сделал этого. Не заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в отношении ООО «Перспектива» возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (т.2 л.д.140-146).

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на машино-место №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; машино-место №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; машино-место №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> машино-место №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; машино-место №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; машино-место №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> машино-место №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена директору должника-организации нарочно 11 октября 2024 года (т.2 л.д.133-139).

29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ» (т.2 л.д.93).

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 от 20 января 2025 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД приняты результаты оценки имущества на сумму 13 536 700 руб. (т.2 л.д.9-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 от 19 февраля 2025 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на торгах (т.2 л.д.18-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями закона, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо доказательств того, что стоимость объекта оценки определена специалистом-оценщиком некорректно, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из анализа вышеприведенного правового регулирования следует вывод, что судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, для передачи имущества на торги, и процедура анализа судебным приставом-исполнителем содержания данного отчета, не предусмотрена. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

Несогласие административного истца со стоимостью имущества, установленной отчетом ООО «ЗСКЦ» № 748/86 от 20 января 2025 года не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит заявителю.

В данном случае ООО «Преспектива» избрало способ защиты предполагаемого нарушенного права обращение в суд в порядке администартивного судопроизводства с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. При этом, требования о признании незаконным постановления им не заявлены. Правом оспаривания стоимости объекта оценки в исковом порядке ООО «Преспектива» не воспользовалось.

Утверждение заявителя о том, что из отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» невозможно установить, каким методом определена стоимость объекта оценки, опровергается материалами дела. На листе 18 отчета (т. 2, л.д. 65) указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Также противоречит содержанию отчета доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве аналогов были использованы помещения, которые существенно уступают по характеристикам по сравнению с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, и что оценщиком неверно определен материал стен как исследуемого объекта, так и некорректно подобраны аналоги.

Как следует из содержания отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» все аналоги подобраны в том же доме, что и объект оценки. Материал стен указан – капитальные. При этом, в апелляционной жалобе не указано, по каким характеристикам использованные экспертом аналоги уступают объекту оценки и какой должен быть указан материал стен.

Доводы о непредставлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, признаются необоснованными и не соответствуют представленным в материалы документам, а именно: диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о включении в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, квалификационный аттестат.

Ссылка заявителя на проведение оценки без осмотра оцениваемого объекта не влияет на выводы судебной коллегии.

В силу статья 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3 обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.

В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО «Центр экспертных решений» № 044Ч_2025 от 17 апреля 2025 года, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение специалиста ООО «Центр экспертных Решений» № 008Ч_2025 от 25 февраля 2025 года не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика ООО «ЗСКЦ». Судебная коллегия также полагает, что заключение специалиста ООО «Центр экспертных Решений» не опровергает установленную ООО «ЗСКЦ» стоимость объекта оценки, а определяет иную стоимость по заказу заинтересованного лица. При этом судебная коллегия учитывает, что осмотр объекта оценки проводился без участия иных участников исполнительного производства, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение оценщик не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии двух противоречивых заключений мог по своей инициативе назначить экспертизу, но не сделал этого, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку у суда не возникло сомнений в законности и обоснованности отчета ООО «ЗСКЦ» № 748/86 от 20 января 2025 года. Нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» не содержит. Не указано о наличии таковых и административным истцом.

Ошибочным является утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания по делу, со ссылкой на то обстоятельство, что судебные приставы - исполнители выводы независимого оценщика не оспорили, не привели в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности своего отчета об оценке, поскольку основано на неверном толковании норм права. В силу законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в принятии отчета об оценке. В случае несогласия должника или взыскателя с результатом такой оценки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, и в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов. Таким образом, в данном случае, бремя доказывания результатов несоответствия оценки рыночной стоимости имущества лежит на административном истце.

С учетом вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, руководствуясь частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает, что установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, что предполагает необходимость проведения повторной оценки, в силу чего требования административного истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика ООО " ЗСКЦ ", срок действия которого истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции при подаче апелляционной жалобы ООО «Перспектива» была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлин до рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» –без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи