Решение № 1714/2021 2-1714/2021 2-1714/2021~М-1299/2021 М-1299/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1714/2021

Дело №1714/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» и просит суд взыскать с ответчика стоимость товара с недостатком и дополнительного оборудования к нему, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb серийный №, стоимостью 76390 рублей и дополнительное оборудование к нему. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – не работает камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск. Из указанных возражений следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения обязать истца возвратить ответчику товар с недостатком в полной комплектации по месту приобретения товара; отказать в возмещение расходов по проведенной досудебной экспертизе, расходов на представителя и компенсацию морального вреда; снизить размер неустойки, снизить размер штрафа.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb серийный №, стоимостью 76390 рублей и дополнительное оборудование к нему – устройство зарядное сетевое Deppa, стоимостью 1190 рублей, устройство зарядное беспроводное, стоимостью 1279 рублей, чехол – корпус силиконовый Apple, стоимостью 1490 рублей, кабель соединительный Apple, стоимостью 2990 рублей.

В процессе использования приобретенного телефона, истец обнаружил в товаре дефект, выраженный в не работоспособности видео камеры.

Для определения характера недостатка и подтверждения фата его наличия ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование товаре имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» вследствие неисправности модуля основной камеры. Недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации товара, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя компонентов, не обнаружено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка получена сотрудником офиса продаж ПАО «Вымпелком» Саратовский филиал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств за товар с недостатком подлежат удовлетворению.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.13 и п3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая указанный обстоятельства, комплектацию приобретенного товара, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования - чехла – корпус силиконового Apple, стоимостью 1490 рублей, кабеля соединительного Apple, стоимостью 2990 рублей, устройства зарядного беспроводного, стоимостью 1279 рублей.

При этом товар с недостатком и вышеуказанное дополнительное оборудование подлежат возврату продавцу.

Оснований к взысканию с ответчика денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи товара с недостатком за приобретенное истцом одновременно второе устройство зарядное сетевое Deppa, стоимостью 1190 рублей, не имеется, поскольку доказательств возможности использования указанного товара только с приобретенным истцом телефоном, а равно и доказательств необходимости приобретения второго зарядного устройства к одному телефону не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ претензия потребителя получена сотрудником ПАО «ВымпелКом» Саратовский филиал. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней в январе 2021 года. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный срок ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные исковые требования, суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом), что составляет 90 дней.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, характера недостатка, не препятствующего в целом использованию товара без учета не работающей функции, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за вышеуказанный период до 12000 рублей.

Оснований к снижению неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, суд не усматривает.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (76390 рублей стоимость товара с недостатком + 12000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда + (1490 рублей + 2990 рублей + 1279 рублей – стоимость дополнительно приобретенного оборудования)) х 50%), что составляет 38532 рубля 50 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 %, т.е. до 11559 рублей 75 копеек.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В тоже время, учитывая, что потребитель обратился к продавцу с претензией в связи с недостатком товара, однако в течение установленного законом срока ответа на претензию не получил, суд полагает обоснованными и необходимыми затраты истца на производство экспертного исследования товара с целью реализации права на судебную защиту истцом, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Оснований к снижению взыскания расходов на производство экспертизы, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, исходя из принципа полной компенсации расходов потребителя в связи с продажей некачественного товара.

Приложенное к возражениям ответчика сообщение Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» о стоимости досудебной независимой экспертизы на предмет выявления недостатков в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергает.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца на почтовое отправление претензии в связи с выявлением недостатка в размере 63 рубля 60 копеек.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3324 рубля 47 копеек, из которых 3024 рубля 47 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей в пользу ОО «Федерация независимых экспертиз».

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки пи неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара с недостатком в 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 200 рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара размере 76390 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 5759 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 63 рубля 60 копеек, штраф в размере 11559 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 763 рубля 90 копеек за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения судом), по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику товар с недостатком - телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb серийный № в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» судебную неустойку в размере 200 (двухсот) рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3324 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья: