Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело №2-1528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что он ... заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля .... В пункте 2.2. договора от указано, что «продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ». ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий истцу автомобиль ... и взыскании с ФИО4 ... рублей задолженности по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей, о взыскании истца расходов по госпошлине в размере ... рублей. Данная ситуация сложилась в связи с тем что первый владелец автомобиль ..., ФИО4 (согласно свидетельству о перемене имени №... от ... сменил фамилию с ФИО5 на Маер) приобрел автомобиль ..., в кредит, оформив этот кредит в АО «Райффайзенбанк» .... При этом автомобиль ... являлся предметом залога. ... ФИО4 на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль ... был продан ФИО1, который ... продал его истцу. После вынесения решения истец, не желая изъятия принадлежащего ему автомобиля за долги постороннего человека, обратился в АО «Райффайзенбанк» с предложением выплатить задолженность ФИО4 Получив согласие АО «Райффайзенбанк» истец перевел в банк сумму ... рублей. После перевода денежных средств АО «Райффайзенбанк» отозвал наложенный арест на принадлежащий истцу автомобиль .... Определением Октябрьского районного суда ... от ... обеспечительные меры в отношении автомобиля ... были сняты. Так как истец возместил АО «Райффайзенбанк» вред, причинённый ему другим лицом (ФИО4), учитывая то, что истец является добросовестным покупателем автомобиля ..., истец просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму ... рублей. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в ... рублей и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО4 судом по адресу, который содержится в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным в справке отдела МВД РФ по ГО ЗАТО г. Межгорье РБ: ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО4, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд в связи, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 ... по договору купли-продажи отчуждает ФИО3 ..., при этом в пункте 2.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда ... от ..., вынесенному по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора залога прекращенным, судом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; обращено взыскание на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору №... в размере ... рублей, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, взыскано с ФИО3 в пользу к АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда ... определила: принять отказ от представителя истца ФИО2 от иска к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Октябрьского районного суда ... от ... по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора залога прекращенным отменить, производство по делу прекратить.

Согласно определению Октябрьского районного суда ... от ... заявление представителя истца АО «Райффайзенбанк» ФИО2 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора залога прекращенным, удовлетворено, постановлено: отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда ... от ... в отношении автомобиля марки ....

Из справки АО «Райффайзенбанк» от ... усматривается, что по состоянию на ... задолженность по заочному решению №... от ..., выданному Октярьским районным судом ... погашена в полном объеме, государственная пошлина оплачена.

В соответствии с платежным поручением от ... №... плательщиком ФИО3 оплачена задолженность по решению суда №... от ... в сумме ... рублей (должники ФИО4, ФИО3).

Таким образом, истцом выплачена задолженность перед АО «Райффайзенбанк» взысканная по решению суда от ... с ответчика ФИО4, следовательно, у ФИО3 возникло право требования с ответчика возмещения причиненного вреда в размере выплаченной суммы ... рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ... рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако ФИО3 суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истцом представлены договор оказания услуг от ..., кавитация об оплате по данному договору на сумму ... рублей. Как следует за данного договора от ... ФИО3 оплачивает услуги за составление апелляционной жалобы на заочное решение суда. По договору оказания услуг от ... ФИО3 оплачено ... рублей за составление и направление претензии к ФИО4, а также за дистанционную работу с АО «Райффайзенбанк» о выводе из залога имущества .... Таким образом, ФИО3 понесены расходы, которые не относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на услуги представителя не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-0198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова