Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП-Банк» о расторжении договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду ней и Банком «ОТП-Банк» был заключен договор №, на ее имя была выпущена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. под 30% годовых, которая была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. Банк, акцептовав заявление истца, открыл банковский счет №, для обслуживания операций по карте. Впоследствии ФИО1 направила в Банк заявление, в котором просила расторгнуть договор банковского счета, открытого в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и закрыть счет №в «ОТП Банк». Однако банк оставил заявление без рассмотрения. Истец указывает, что закрытие банковского счета № № не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату земных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Полагает, что в связи с отказом Банка от расторжения договора банковского счета Банк нарушает права ФИО1 как потребителя. В связи с чем, просит расторгнуть договор банковского счета №,открытого в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и банком «ОТП-Банк», №, и закрыть счет №в «ОТП - Банк»; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП-Банк» о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно справке АО «ОТП-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была активирована кредитная карта № ********№, выпущенная на ее имя, в связи с чем между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор №, по условиям которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. под 30% годовых. Для обслуживания банковской карты был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ кредитная ката была перевыпущена на карту №********№ в связи с окончанием срока действия.

Как следует из выписки по счету №, открытому АО «ОТП-Банк» на имя ФИО1, кредитная карта была активирована, по счету производились операции, в том числе начислялись проценты за пользование кредитом, производилась оплата по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП-Банк» с предложением об урегулировании вопроса погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, проведением реструктуризации задолженности, предоставлением полной информации о всех произведенных в период действия договора платежах и операциях, предоставлении копий документов по кредиту, также с заявлением о прекращении незаконных действий Банка по взысканию с нее задолженности по кредитному договору.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было сообщено, что задолженность по кредитной карте №********№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было сообщено, что задолженность по кредитной карте №********№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., просроченный основой долг и проценты - <данные изъяты> руб., проценты за просроченную задолженностью - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО Банк-ОТП» с заявлением о расторжении договора банковского счета №, открытого в рамках заключенного кредитного договора №, и закрытии счета.

Ответом АО «ОТБ-Банк» (на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявлении отказано в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., расторжение возможно только после полного погашения задолженности заемщиком.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, предусмотренный статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Так, пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что оговор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако, данное нормативное предписание не может рассматриваться и применяться в отрыве от иных норм гражданского права, а также без учета условий, которые были согласованы сторонами договора и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в пункте 15 постановления от 19.04.1999 года № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в том случае, если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что, во-первых, в случае заключения смешанного договора, указанного в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении от клиента заявления о расторжении договора банковского счета такой договор не расторгается, а изменяется, то есть поступление от клиента заявления о расторжении договора банковского счета, само по себе, не является безусловным основанием для расторжения договора и закрытии банковского счета. Во-вторых, к отношениям сторон в данном случае применяются нормы о кредитном договоре, которые, в свою очередь, не предоставляют заемщику права на одностороннее расторжение заключенного договора.

Таким образом, в рассматриваемом дела нормы, предусмотренные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.

При этом, из представленных документов следует, что у истца на сегодняшний день имеется не погашенная задолженность по кредитной карте, что не оспаривается самой ФИО1

В то же время, согласно пункту 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО ОТП Банк» договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Клиентом в любое время, при условии возврата в банк карты и исполнения всех своих обязательств по договору, в т.ч. возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по инициативе одной из его сторон, в том случае, если право на односторонне изменение и расторжение договора предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации открытый на имя ФИО1 банковский счет не нарушает ее прав, а наоборот имеет своей целью оказать ей содействие в обслуживании кредитных обязательств перед банком. В то же время, закрытие такого счета повлечет возникновение неблагоприятных последствий для банка, так как создаст значительные сложности в учете обязательств должника перед кредитором, принимая во внимание, что банк осуществлял платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств на данном счете.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия истца по инициированию расторжения договора не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора банковского счета отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года