Решение № 2-3038/2018 2-317/2019 2-317/2019(2-3038/2018;)~М-3009/2018 М-3009/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3038/2018

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс», администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» (далее – ООО «Фининвест-Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55690 рублей, расходов по уплате оценки – 5150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1870 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в районе АДРЕС в результате наезда на дорожную выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащей ей автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составляет 55690 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Протокольным определением от ДАТА в качестве соответчика привлечена администрация Миасского городского округа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Фининвест-Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что повреждения на автомобиле истца образованы не от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что администрация Миасского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в районе АДРЕС, ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено (т. 1 л.д. 67).

Согласно административному материалу сотрудниками ГИБДД ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 67).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 69).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дефект дорожного полотна (выбоина) имеет длину 1,1 м, ширину – 0,7 м, глубину – 0,17 м (т.1 л.д. 68 об.).

На основании заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет, с учетом износа, 55690 рублей (л.д. 10-23).

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за наличие дефектов дорожного полотна, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ст. 10 Устава города Челябинска, к вопросам местного значения города Миасса относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, ДАТА между администрацией МГО и ООО «Фининвест-Плюс» был заключен муниципальный контракт НОМЕР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно приложению к муниципальному контракту на выполнение работ НОМЕР, на содержание и обслуживание ООО «Фининвест-Плюс» была передана дорога по АДРЕС (т. 1 л.д. 65 об.).

Довод ООО «Фининвест-Плюс» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории АДРЕС суд полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Наезд на яму произошел на дороге, которая ведет к рынку, рядом с гаражами, после пересечения с односторонней дорогой по ул. Менделеева. Яму на дороге видел. По левой стороне от ямы была вторая полоса, затем гаражи, справа деревья (т. 2 л.д. 18-20).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что оформлял административный материал. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на дороге, которая проходит вдоль гаражных боксов. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подписана. Если бы дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе, было бы указано, что это двор (т. 1 л.д. 113-115).

Суд принимает в качестве доказательства пояснения указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Миасского городского округа подрядчиком ООО «Фининвест-Плюс», согласно которому, ДАТА по АДРЕС произведен, в том числе ямочный ремонт (т. 1 л.д. 143).

Нанесение в журнал горизонтальных линий для разделения выполненных работ, а именно указание, что ДАТА по АДРЕС произведена только планировка обочин дорог, суд полагает направлено на избежание подрядчиком ответственности, поскольку работы производились с 08:00 – 17:00 по нескольким адресам, при этом в остальные дни в журнале разделение выполненных работ не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд ФИО1 на выбоину произошел именно на дороге по АДРЕС содержание дорожного покрытия которой осуществляет ООО «Фининвест-Плюс».

Допустимых и достоверных доказательств того, что содержание дорожного покрытия АДРЕС осуществляет иная организация, а не ООО «Фининвест-Плюс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесен к зоне ответственности ООО «Фининвест-Плюс», обстоятельства исключающие ответственность ответчика в образовании выбоины в дорожном покрытии отсутствует, то суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ООО «Фининвест-Плюс» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, а ущерб, причиненный истцу находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму на проезжей части.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Миасского городского округа суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 также имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено (т. 1 л.д. 67).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она следовала на автомобиле по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по правой полосе со скоростью 65 км/ч. В районе АДРЕС почувствовала удар по автомобилю и проехав несколько метров остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела, передним правым колесом своего автомобиля совершила наезд на выбоину расположенную на проезжей части по ходу движения (т. 1 л.д. 69).

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО1, поскольку она не выполнила в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в темное время суток, с превышением максимально разрешенной скорости на указанном участке дороги, не избрала такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. Выбранная ФИО1 скорость транспортного средства не позволила ей при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, не опровергает наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ООО «Фининвест-Плюс», так и вина самого водителя ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о распределении вины в случившемся между ООО «Фининвест-Плюс» - 60 % и ФИО1 40 %.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Фининвест-Плюс» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, выполненному экспертами ФИО6, ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, с учетом износа, составляет 31800 рублей, без учета износа – 36000 рублей. Исключены из комплекса повреждений диски колес (т. 2 л.д. 34-57).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Как следует из мотивировочной части заключения, судебные эксперты указали, что при анализе повреждений переднего правого колеса установлено, что на внутренней закраине обода обнаружено повреждение в виде деформации обода и множественных коротких царапин-задиров металла. В поле указанных царапин обнаружены внедрения грязепылевых наслоений, свидетельствующих о давнем происхождении повреждения и эксплуатации колеса с указанным повреждением. Расположение повреждений внутренней закраины диска не соотносится с наружным расположением повреждения автошины. Повреждение диска не соотносится с механизмом наезда на выбоину в исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Повреждения диска колеса переднего правого возникли ранее, до указанного дорожно-транспортного происшествия и имели показания к замене. При анализе колеса заднего правого эксперт указал, что на наружной закраине обода обнаружены две группы повреждений в виде групп множественных коротких царапин-задиров металла. Указанные царапины подвергались ремонтному окрашиванию. Повреждения диска колеса заднего правого возникли ранее, до указанного дорожно-транспортного происшествия и имели показания к замене.

Довод ООО «Фининвест-Плюс» о том, что и иные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, суд находит несостоятельным, поскольку в своем заключении эксперты указали, что только диски колес не соответствуют заявленному событию, в остальной части комплекс повреждений соответствует дорожно-транспортному происшествию от ДАТА.

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Как указано выше, судебный эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, в размере 31800 рублей, без учета износа – 36000 рублей.

Учитывая, что изначально сторона истца заявляла требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

Поскольку судом вина в дорожно-транспортном происшествии распределена между ФИО1 40 % и ООО «Фининвест-Плюс» - 60 %, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу ФИО1, составляет 19080 рублей (31800 рублей х 60 %).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 9). Поскольку заключение независимого оценщика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены частично в размере 34,26 %, то с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 1764 рубля 39 копеек (5150 рублей х 34,26 %).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1870 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1229 рублей 78 копеек (1870 рублей 70 копеек х 34,26 %).

ООО «Фининвест-Плюс» были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (т. 2 л.д. 76).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО «Фининвест-Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14462 рубля 80 копеек (22000 рублей х 65,74 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19080 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1764 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс», исковых требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14462 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.