Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1104/2019

38RS0034-01-2019-000565-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Филипповой А.А.

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика Павельски 3.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Империя мебели» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империя мебели» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что ****год она была принята в ООО "Империя Мебели" менеджером в коммерческий отдел. Местом работы согласно трудовому договору определено: 664043 г.Иркутск, <адрес>. С ****год находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ****год вышла на работу по адресу, указанному в трудовом договоре, однако ответчик по данному адресу не находится и она не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности. ****год директор ООО ""Империя Мебели" направил ей уведомление о необходимости явиться на работу по адресу: 664020 г.Иркутск <адрес> для дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было получено истцом по почте ****год. В ходе телефонного разговора с директором ООО "Империя Мебели" их встреча была назначена на ****год. ****год при личной встрече директор ООО "Империя Мебели" сказал, что они находятся в процессе ликвидации и он не может предоставить ФИО1 ее рабочее место и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, написать которое она отказалась. Объяснительную о ее якобы отсутствии на рабочем месте директор отказался принять. Данное объяснение истец направила по почте ****год, которое было возвращено в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения. ****год истец обратилась в Государственную Инспекцию труда в <адрес> с целью получения разъяснений о том, где ей необходимо исполнять трудовые обязанности, либо обязании директора выдать ей уведомления «О сокращении». В ходе устной консультации было пояснено, что действия ответчика неправомерны и ФИО1 необходимо написать письменное обращение с целью проведения проверки в ООО "Империя мебели". ****год она получила по почте оригинал трудовой книжки, приказ № № от ****год. о прекращении трудового договора по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, копии табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ****год, № от ****год. Полагала, что истец грубо нарушил процедуру увольнения. Так, в соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ****год директор ООО «Империя мебели» обнаружил и зафиксировал ее якобы отсутствие на рабочем месте, которое продолжал ежедневно фиксировать в течение почти двух месяцев в табелях учета рабочего времени. К тому же работодатель не отправлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачу согласия на отправление ее по почте. В связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджера коммерческого отдела ООО «Империя Мебели».

Представителем ответчика ООО «Империя Мебели» в суд представлено письменное заявление, из которого следует, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд и просит в иске отказать, поскольку ответчик была ознакомлена с изданным приказом об увольнении от ****год под роспись, однако в течение установленного законом срока в суд не обратилась.

Истцом ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления, в котором она просила восстановить пропущенный ею срок в связи с тем, что ****год директор ООО «Империя Мебели» издал приказ о ее увольнении за прогулы. Приказ и трудовую книжку по почте она получила только ****год. ****год ФИО1 обратилась в Государственную Инспекцию труда в Иркутской области с целью дать ей разъяснения, где ей выполнять ее трудовые обязанности, либо обязании директора выдать уведомления о сокращении. Так как об увольнении ей стало известно после обращения в Государственную Инспекцию труда в Иркутской области, в заявлении этот факт не был указан. Но она была уверена, что в ходе проверки ООО "Империя Мебели" государственный инспектор примет решение о неправомерности увольнения и она будет восстановлена в должности. Однако Государственная Инспекция труда в Иркутской области дала формальный ответ, который был направлен истцу почтовым отправлением по некорректному адресу, в связи с чем она его не получила. Только 12 февраля ФИО1 лично приехала в Государственную Инспекцию труда в Иркутской области и получила копию ответа на руки.

В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока истец указала, что в период эпидемии гриппа с ****год по ****год она осуществляла уход за больным ребенком, сама находилась на амбулаторном лечении с ****год по ****год с диагнозом ОРВИ.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

Согласно ч.1ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с вышеизложенным судом возражение ответчика относительно пропуска истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании просила удовлетворить ее заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд, руководствуясь представленными в материалы дела ходатайствами. Суду пояснила, что с ****год выходила на свое рабочее место по <адрес>, однако торговой точки там уже не было. ****год по приглашению директора она приехала в офис по <адрес>, состоялся разговор с директором ФИО3, который предложил уволиться по собственному желанию, при этом пояснил, что в противном случае она будет уволена за прогулы. ****год она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду с просьбой провести проверку, надеялась, что ее права будут защищены также как и в прошлый раз, когда ее увольняли по сокращению штатов. ****год по почте она получила приказ об увольнении за прогулы, трудовую книжку, табели учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте. Не обратилась сразу же с иском в суд, т.к. надеялась на то, что инспекция решит ее вопрос. Потом с ****год она находилась дома по уходу за ребенком с диагнозом ОРВИ, потом заболела сама. Болеть закончила ****год, ****год обратилась по почте в суд с иском о восстановлении на работе. Ответ с Госинспекции получала лично, т.к. по почте его не дождалась. Живет одна, у нее двое детей, помогать некому. Считает, что пропустила срок по уважительной причине.

Представитель истца ФИО2 ходатайство о восстановлении срока поддержала. Пояснила, что о месячном сроке обращения с иском в суд они знали, но ждали ответа с Госинспекции труда, потом заболели, в связи с чем срок был пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Империя мебели» ФИО3 поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. Дополнительно суду пояснил, что ****год ФИО1 по его приглашению приехала в офис, расположенный по адресу: г.Иркутск <адрес>, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Они разговаривали по поводу прогулов, истец сказала, что ее не было в городе, пообещала подумать об этом час и связаться с ним позже, однако на связь не вышла. Он лично говорил ей, что она будет уволена за прогулы, т.к. ее не было на работе. Сам он отсутствовал в городе всего 2 дня с 01 по 03 декабря, был в Москве, а в октябре-ноябре был в Иркутске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшей, что установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обращения в суд не имеется, а в удовлетворении требований истца следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от ****год, ФИО1 была принята менеджером в коммерческий отдел на основании трудового договора, заключенного с ООО «Империя Мебели», что также усматривается из представленного в материалы дела трудового договора № от ****год и трудовой книжки.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ****год №, менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ****год в течение всего рабочего времени с 09:00 до 18:00 часов без уважительных причин, акт составлен директором ООО «Империя Мебели», охранником ФИО5 и подтвержден личными подписями.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ****год №, менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ****год по ****год без уважительных причин, акт составлен директором ООО «Империя Мебели», охранником ФИО5 и подтвержден личными подписями.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 была уволена ****год по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом.

****год ФИО1 подала в Государственную Инспекцию труда в Иркутской области заявление, в котором просила дать ей разъяснения и провести проверку в отношении ООО «Империя Мебели» относительно того, где ей выполнять трудовую функцию, либо обязать директора выдать ей уведомление о сокращении.

В материалы дела представлена опись почтового вложения от ****год, согласно которой в адрес истца был отравлен оригинал трудовой книжки, приказ о прекращении трудового договора с работником, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец в исковом заявлении ссылается на получение указанных документов по почте ****год.

****год Государственной Инспекцией труда в Иркутской области был дан ответ ФИО1, в котором проведение проверки в отношении организации невозможно, рекомендовано обратиться в суд по всем неурегулированным вопросам с работодателем.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-О, от 29 сентября 2015 года N 1837-О и N 1884-О).

В соответствии с п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу приведенных норм следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

Судом установлено, что трудовые отношения истца и ответчика прекращены с ****год, о чем, как пояснила истец в ходе предварительного судебного заседания и указала в иске, она узнала ****год, получив трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Срок подачи искового заявления в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, надлежит исчислять со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, а именно с момента получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Месячный срок для обращения в суд в данном деле надлежит исчислять с ****год.

Следовательно, срок для предъявления иска в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истек ****год.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истец обратилась ****год, согласно штемпелю на почтовом конверте.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, истец указала, что получила трудовую книжку и приказ об увольнении ****год, до этого ****год обратилась в Государственную Инспекцию труда в Иркутской области с просьбой провести проверку организации, ждала ответа. С ****год находилась по уходу за ребенком, заболевшим ОРВИ, лечение проходило амбулаторно. С ****год по ****год истец сама находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ. ****год отправила исковое заявление в суд по почте.

Истицей представлены справка с детской поликлиники ОГАУЗ ИГКБ № за подписью врача ФИО9 от ****год, в соответствии с которой ФИО8 3 года с ****год по ****год перенесла ОРВИ, с ****год по ****год домашний режим, а также справка ОГАУЗ «ИКГКБ №»поликлинина о том, что ФИО1, с ****год по ****год находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ.

Из содержания данных справок следует, что дочь истицы только с ****год находилась на домашнем режиме, сама истица лечилась амбулаторно также с ****год ( последний срок подачи заявления- ****год). Кроме того, нахождение дочери и истицы на амбулаторном лечении с домашним режимом не свидетельствуют о том, что истец не имела возможности решить вопрос о направлении соответствующего иска в суд, поскольку не была ограничена в свободе передвижения.

Данный вывод суда подтверждается самой же истицей, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока она указала, что 12 февраля (т.е. в период амбулаторного лечения) лично приехала в Госинспекцию труда и получила копию ответа на руки.

Соответственно, доводы истицы о невозможности обратиться в суд с иском своевременно вследствие болезни, не могут быть приняты судом, как основание для восстановления срока, поскольку в обоснование данных доводов истицей не представительно ни одного допустимого доказательства, подтверждающего тяжесть протекаемой болезни, отсутствие возможности отлучиться из дома, воспользоваться помощью близких и своего представителя, которая в судебном заседании пояснила о том, что они знали о наличии месячного срока для обращения с иском в суд. Но ждали ответа из Госинспекции труда. Следовательно, препятствий для подачи искового заявления в суд посредством почтовой или электронной связи в месячный срок с момента получения ****год трудовой книжки и приказа об увольнении истица не имела. Ожидание ответа из Государственной Инспекции труда в Иркутской области по поводу проверки организации также не относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в иные (несудебные) инстанции критерию объективного препятствования не отвечают, а, следовательно, не мешают подать иск в суд. Кроме того, истец обратилась в Госинспекцию по труду не с вопросом о ее незаконном увольнении, а по поводу проведения проверки и разъяснения, где ей выполнять должностные обязанности. При этом в заявлении от ****год на имя Госинспекции по труду истец указала, что ****год ее пригласил директор, который не требовал дать объяснение о ее якобы невыходе на работу, а предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, на имя истицы было направлено уведомление от ****год с просьбой явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в котором содержалась информация о возможном расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление истец получила ****год, о чем она указывает в исковом заявлении. После встречи с директором, которая состоялась ****год, истица ****год направила на имя директора заявление, в котором указала, что она являлась на работу с ****год по адресу, который указан в трудовом договоре, что заявление о ее невыходе на работу считает необоснованным.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец в декабре 2018 года была осведомлена о процедуре ее увольнения за прогулы, соответственно, получив ****год по почте приказ об увольнении и трудовую книжку, зная о необходимости соблюдения месячного срока обращения с иском в суд, должна была проявить должную осмотрительность и принять меры к своевременному обращению с иском в суд.

Таким образом, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, а также посредствам почтового отправления, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем оснований для восстановления истцу указанного срока у суда не имеется.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд вправе в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империя мебели» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 г.