Апелляционное определение № 33-2154/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Слободюк Е.В. № 33-2154/2026

№ дела в 1-й инст. №2-127/2023

УИД 91RS0009-01-2022-003032-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Белинчук Т.Г.,

ФИО20,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к СПК «Орбита» о признании решений, оформленных протоколами общего собрания недействительными (ничтожными), третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

по апелляционным жалобам ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года,

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к СПК «Орбита» о признании недействительными решений, оформленных протоколами общего собрания СПК «Орбита» от 22.02.2022 года, 03.08.2022 года; возложении обязанности на МИФНС № 9 по Республике Крым аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2021 года об изменении руководителя юридического лица.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СПК «Орбита». На внеочередном общем собрании кооператива 22.02.2022 года истец был избран членом ревизионной комиссии, о чем ответчиком в мессенджере-чате Вайбер в виде выписки был размещен протокол собрания № 1 от 22.02.2022 года. В бюллетене о голосовании кандидатура истца отражалась на общем основании с иными кандидатами. Однако, впоследствии, в месседжере-чате Вайбер, ответчиком был размещен другой вариант протокола общего собрания, в котором кандидатура истца как члена ревизионной комиссии не утверждена по п. 5 чт. 16 ФЗ № 217. Истец указывает, что процедура проведения собрания и голосования нарушена, протокол был изменен и сфальсифицирован, что повлекло незаконные довыборы, оформленные протоколом № 2 от 03.08.2022 года. Кроме того, истец полагает об отсутствии кворума для голосования, поскольку списки членов бесконтрольно ведет ФИО12

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании СПК «Обита», оформленные протоколом № 1 от 22.02.2022 года, по всем вопросам повестки общего собрания.

Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании СПК «Обита», оформленные протоколом № 2 от 03.08.2022 года, по всем вопросам повестки общего собрания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПК «Орбита» в пользу ФИО17 госпошлина в размере 300 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года исправлена описка в решении, верно указаны данные третьего лица как «ФИО9», вместо неверного «ФИО16».

Не согласившись с указанным решением, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО18 сводятся к тому, что ФИО17 является ненадлежащим истцом, оспаривает акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Указывают, что судом искажены обстоятельства, установленные решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 2-357/2022, само дело не исследовано. Кроме того, апеллянты ссылаются на и соблюдение процедуры созыва собраний, голосования, а также соответствие протоколов нормам законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО19 повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО18 Также апеллянты указывают, что суд необоснованно не привлек их к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Орбита» ФИО12 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2018 года председателем СПК «Орбита» ФИО27 была выдана членская книжка на имя ФИО17

Истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 940 от 21.10.2018 года оплачен вступительный взнос как члена кооператива, о чем произведена соответствующая запись в членской книжке.

Решением общего собрания от 17.03.2019 года, ФИО17 был принят в члены кооператива.

В период с 09 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 18 часов 00 минут 15 января 2022 года в СПК «Орбита» проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 22 февраля 2022 года.

Согласно повестке голосования, рассматривались следующие вопросы:

1. Утверждение списка садоводов СПК «Орбита», участки которых расположены в границах территории 53,8 га, закрепленной администрацией Уютненского сельского поселения за кооперативом, для включения из в Проект межевания СПК «Орбита» и предоставления в Евпаторийский РЭСГУП РК «Крымэнерго» для заключения с ними прямых договоров электроснабжения;

2. Утверждение приходно-расходной сметы штатного расписания на 2022 год;

3. Прием граждан в члены кооператива 39 человек;

4. Исключение граждан из членов кооператива;

5. Утверждение формы и содержания членской книжки;

6. Избрание руководящих органов управления товарищества:

6.1 председателем правления ФИО12, председателем правления ФИО11:

6.2 членов правления товарищества: членом правления товарищества ФИО1. членом правления товарищества ФИО28, членом правления товарищества ФИО29, член правления 2019-2020г.: членом правления товарищества ФИО6, членом правления товарищества ФИО8, членом правления товарищества ФИО30, членом правления товарищества ФИО31. членом правления товарищества ФИО32.

6.3 ревизионной комиссии: ревизионной комиссии ФИО33. ревизионной комиссии ФИО34, ревизионной комиссии ФИО17

7. Утверждение периодичности внесения членских взносов и платы индивидуальными садоводами не реже одного раза в квартал:

8. Утвердить возврат инвестиционных средств, уплаченных в виде целевых взносов в период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г. на подготовку документации по планировке территории СПК «Орбита», уплаченных гражданами: не являющимися членами кооператива на расчетные счета кооператива, в 10-ти месячный срок после утверждения Проекта межевания территории СПК «Орбита» общей площадь 53,8 га, за исключением граждан кому земельные участки выделялись по распоряжению Сакской районной администрации в периоде 2008-2012 гг.:

9. Утвердить срок начала подачи заявлений на постановку в очередь по распределению земельных участков образованных на основании утвержденного Проекта межевания СПК «Орбита» на общую площадь 53,8 га после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

10. Утвердить возможность взаимозачета оплаты членских взносов за ремонт имущества общего пользования в размере 50% от годовой суммы платежа с одного садового участка при условии уплаты садоводом НДФЛ 13% и покрытием расходов СПК «Орбита» на уплату страховых взносов. Допустимый суммарный размер взаимозачетных средств, установить не более 100000 руб. в год.

11. Подтверждение ранее принятых решений, оформленных Протоколом №1 от 04.01.2021 г.

По итогам голосования, протоколом № 1 общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» от 22.02.2022 года ФИО17 был избран членом ревизионной комиссии.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022 года признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» 17.03.2019 года, в том числе о принятии истца в члены кооператива.

Принимая во внимание указанное, правлением СПК «Орбита», согласно протоколу от 30.03.2022 года, было решено определить дату внеочередного общего собрания для довыбора состава ревизионной комиссии. Кроме того, утверждены следующие вопросы повестки дня: внесение изменения в приходно-расходную смету на 2022 года; принятие в члены кооператива; подтверждение решений внеочередных общих собраний, оформленных Протоколом №1 от 17.07.2020. Протоколом №1 от 04.01.2021 и Протоколом №1 от 22 02 2022 года.

Согласно протоколу заседания правления СПК «Орбита» №9 от 26.06.2022 года вопросом №2 было решено продлить проведение общего внеочередного собрания до 18 часов 00 минут 30.07.2022 года.

Результаты голосования были оформлены протоколом №2 от 03.08.2022 года, на общем собрании были приняты следующие решения:

- по вопросу № 1: 159 голосами, членом ревизионной комиссии избран ФИО7;

- по вопросу № 2: 190 голосами, внесены изменения в приходно-расходную смету на 2022 г.;

- по вопросу № 3: 191 голосом, в члены кооператива принято 13 граждан;

- по вопросу № 4: 187 голосами, подтверждены решений внеочередных общих собраний, оформленных Протоколом № 1 от 17.07.2020 года, Протоколом № 1 от 04.01.2021 года и Протоколом № 1 от 22.02.2022 года.

Суд первой инстанции, установив допущенные нарушения при проведении общих собраний, в частности, отсутствие кворума на общем собрании 22.02.2022 года и на собрании 03.08.2022 года, нарушения правил подсчета голосов, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных протоколов недействительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлена компетенция общего собрания товарищества, порядок его созыва и проведения.

Согласно п. п. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с п. 9, 11, 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении общего собрания в форме заочного голосования, согласно протоколу общего собрания № 1 от 22.02.2022 года, в СПК «Орбита» имелось 582 садовых участка, 238 индивидуальных садоводов. Количество членов кооператива – 292, 47 членов владеют дополнительными голосами. Общее количество голосов - 344, что совпадает с реестром членов кооператива, представленного ответчиком в суд первой инстанции. В представленном реестре членов СПК отсутствуют ФИО3, ФИО35, ФИО17, ФИО16, ФИО36

При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 года по делу № 33-4583/2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 года по делу № 88-24824/2022 установлено, что членами кооператива являются 474 человека.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, для определения кворума на собрании 22.02.2022 года, принято установленное вступившими в законную силу судебными актами количество членов кооператива – 474 человек.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что стороной ответчика не предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия кворума, а также, что 47 членов кооператива обладают дополнительными 52 голосами ввиду владения несколькими земельными участками.

Таким образом, учитывая, что протоколом от 22.02.2022 года зафиксировано участвующих 220 голосов членов СПК, при имеющихся 474 членах кооператива, общее число голосовавших составляет 46,4 %, тогда как кворум – 50 % голосов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания 22.02.2022 года.

Судом первой инстанции учтено, что вопрос об избрании счетной комиссии на собрании не разрешен, по результатам подсчета голосов, принявших участие во внеочередном собрании составило 220 членов кооператива и 35 голосов индивидуальных садоводов (всего 255 голосов), тогда как общее количество голосов по вопросам № 1 и 2 составляет 259, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.

Относительно оспариваемого протокола общего собрания от 03.08.2022 года судом первой инстанции также установлено отсутствие кворума, поскольку фактически проголосовало 197 членов кооператива, что составляет 41,5 % членов товарищества.

Помимо изложенного, суд первой инстанции учел нарушения, допущенные при решении вопроса о проведении указанного собрания, в частности на наличие подписей ФИО28 и ФИО32 в графе «за», тогда как из протокола усматривается, что при голосовании указанные члены правления не присутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о нарушении установленного порядка проведения собрания, оформленного протоколом от 03.08.2022 года.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть член садоводческого товарищества.

Кандидатура ФИО17 была включена для избрания членом ревизионной комиссии на основании имевшихся сведений в реестре кооператива о нем, как о члене кооператива.

Более того, по итогам голосования, протоколом № 1 общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» от 22.02.2022 года ФИО17 был избран членом ревизионной комиссии.

В связи с чем доводы апеллянтов о том, что принятыми решениями не затрагиваются права истца, несостоятельны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для личных нужд и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

ФИО17, как следует из материалов дела и подтверждается доводами апелляционной жалобы (том 5, л.д. 7), относится к указанному перечню лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для личных нужд и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятие решений с учетом мнения лиц ведущих садоводство без участия в товариществе, относится: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков; принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность; определение размера и срока внесения взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

При этом, п. 7 повестки общего собрания от 22.02.2022 года, сформулирован как «утверждение периодичности внесения членских взносов и платы индивидуальными садоводами не реже одного раза в квартал».

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб о необходимости оставления иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО19, подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п. 4 Постановления Пленума от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст.13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда.

Оценив доводы апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, и содержание обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалоб по существу, поскольку решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов апеллянтов.

В частности исковые требования сводились к обжалованию решений, оформленных протоколами общего собрания СПК «Орбита» от 22.02.2022 года, 03.08.2022 года в связи с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собраний, существенных нарушений в оформлении протоколов общих собраний.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО19, они не лишались никаких прав, не ограничивались в правах, не наделялись правами и (или) на них не возлагались обязанности, апелляционные жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО37 – без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО19 – без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи Т.Г. Белинчук

ФИО20