Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело №2-605/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-000675-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "11" апреля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей: 23АА 8196940 от 24 октября 2018 года, 23АА 8234348 от 04 февраля 2019 года,

представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4, действующей на основании доверенности №445/32 от 17 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 октября 2018 года в 15 часов 30 минут на автодороге "При подъезде к г. Анапа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением А. Н.Р. и транспортного средства марки "HINO RANGER" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. С.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "HINO RANGER" с государственным регистрационным знаком № К. С.С., поскольку последний, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает, что, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх", 22 октября 2018 года он обратился в филиал АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "Страховая компания "Стерх" в нарушении п.10 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был организован осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок страховой компанией ему выдано не было. 27 ноября 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 579 рублей. Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО "Автоспас-Юг", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 135 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24 700 рублей. 10 января 2019 года им в адрес АО "Страховая компания "Стерх" была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 81 621 рубля и выплату неустойки в размере 35 913 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, однако выплата указанных сумм в срок, установленный в претензии, АО "Страховая компания "Стерх" произведена не была. Впоследствии в период рассмотрения дела в суде 02 апреля 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 621 рубля, неустойки за период с 11 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 20 000 рублей и расходов в по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, однако в полном объеме страховое возмещение АО "Страховая компания "Стерх" ему выплачено не было. В связи с чем истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 700 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года с учетом выплаченной 02 апреля 2019 года неустойки в размере 20 000 рублей, в размере 139 890 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке из расчета 106 321 рубль х 50% в размере 53 160 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 417 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 апреля 2019 года, было направлено истцу ФИО2 29 марта 2019 года по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца ФИО2 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО2

Представитель ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 10 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, 23 октября 2018 года истец ФИО2 обратился в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 октября 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" в адрес истца ФИО2 была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства. В связи с непредставлением ФИО2 транспортного средства для проведения осмотра в адрес последнего направлен отказ в выплате страхового возмещения. 02 ноября 2018 года истец ФИО2 повторно обратился в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 ноября 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" был произведен осмотр транспортного средства, и 27 ноября 2018 года на основании заключения от 19 ноября 2018 года истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 53 579 рублей. 14 января 2019 года истец ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 691 рубль 50 копеек. Впоследствии, 02 апреля 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" истцу ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в размере 109 621 рубля, тем самым исполнив обязательства в полном объеме, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом также пояснила, что случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями страховой компании. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Также представитель ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4 просила суд не учитывать ранее поданные ею возражения на заявленные исковые требования, согласно которых 02 апреля 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 81 621 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рулей и неустойки за период с 11 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 20 000 рублей.

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п.9 ст.1).

В силу пункта 1 статьи 3 данного закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп."а" п.12 ст.1 настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно, вступил в силу 28 апреля 2017 года.

Согласно пункта 4 статьи 3 указанного Федерального закона, закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года в 15 часов 30 минут на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 5км.+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Н.Р. и транспортного средства марки "HINO RANGER" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. С.С., согласно обстоятельств которого водитель К. С.С., управляя транспортным средством марки "HINO RANGER" с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Н.Р., в результате которого, в том числе транспортному средству марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, ЛКП переднего бампера с право, капот, потертость переднего колеса, диск резина, ЛКП передней правой блок фары, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ 032871 от 10 октября 2018 года, вынесенным ИДПС ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Л. И.М.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24 июня 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 24 июня 2019 года, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ 032871 от 10 октября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HINO RANGER" с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 07 мая 2019 года, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ 032871 от 10 октября 2018 года.

23 октября 2018 года ФИО2 обратился в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

13 ноября 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, который был осуществлен индивидуальным предпринимателем М. С.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №УОУУ097206-18 от 13 ноября 2018 года.

Согласно заключения ООО "ГАРАНТИЯ" №У-5490 от 19 ноября 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа определена в размере 25 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 28 379 рублей.

27 ноября 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" ФИО2 посредством безналичного расчета была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 579 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 28 379 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №У-ОУУ-097206/18 от 19 ноября 2018 года и платежным поручением №74804 от 27 ноября 2018 года.

Как усматривается из телеграммы от 06 декабря 2018 года, АО "Страховая компания "Стерх" было заблаговременно уведомлено о времени месте проведения осмотра транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №

Согласно экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №1212-1218 от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 135 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № составила 24 700 рублей.

09 января 2019 года ФИО2 направил в адрес АО "Страховая компания "Стерх" претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 81 621 рубля, выплату неустойки в размере 35 913 рублей 24 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, с приложением экспертного заключения, подлинника квитанции об оплате услуг эксперта, банковских реквизитов, которая была получена АО "Страховая компания "Стерх" 14 января 2019 года, что подтверждается претензией от 10 января 2019 года и квитанцией курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" №70386422.

02 апреля 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" ФИО2 посредством безналичного расчета была произведена выплата денежных средств в размере 109 621 рубля, при этом в качестве основания перечисления денежных средств указано: перечисление страховой выплаты согласно распоряжения №У-ОУУ-097206/18 на сумму 81 621 рубль, что подтверждается платежным поручением №85217 от 02 апреля 2019 года.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. Ю.Н. суду пояснил, что 12 декабря 2018 года им был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, по адресу: <...> д.№25 и 12 декабря 2018 года им было дано заключение №1212.1218 о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства. В заключении отражен перечень поврежденных деталей, исчисление стоимости запасных частей, а также процент их износа, стоимость материалов и работ с указанием нормо-часов для проведения ремонтных работ. Все выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 октября 2018 года согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заключение было составлено для предъявления в страховую компанию в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации c использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) справочники РСА)

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" (эксперт Н. Ю.Н.) №1212.1218 от 12 декабря 2018 года, представленного истцом ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотоматериалов поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 391, при проведении экспертного заключения эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Центральным Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), Положениями о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Центральным Банком России №433-П от 19 сентября 2014 года).

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем с учетом изложенного суд полагает, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО2 уведомил ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2018 года, в связи с чем у ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Также учитывая, что ответчик - АО "Страховая компания "Стерх" выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и его оплаты не осуществило, направление на ремонт на СТОА ФИО2 не выдало, при этом признав случай страховым, ответчик по своей инициативе, без согласования с ФИО2, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величину утраты его стоимости, определенные в заключении ООО "Автоспас-Юг" (эксперт Н. Ю.Н.) №1212.1218 от 12 декабря 2018 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом выплаченных АО "Страховая компания "Стерх" истцу ФИО2 сумм страхового возмещения в размере 53 579 рублей и 81 621 рубля, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (135 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + (24 700 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 159 900 рублей - (53 579 рублей - в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 28 379 рублей, выплаченной 27 ноября 2018 года) - (81 621 рубль - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 02 апреля 2019 года) = 24 700 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4 о том, что 02 апреля 2019 года страховой компанией истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 109 621 рубля, поскольку, как усматривается из платежного поручения №85217 от 02 апреля 2019 года, в качестве основания перечисления денежных средств указано: перечисление страховой выплаты согласно распоряжения №У-ОУУ-097206/18 на сумму 81 621 рубль, следовательно, размер выплаченного 02 апреля 2019 года страхового возмещения составляет 81 621 рубль, при этом, проанализировав представленные ранее представителем ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4 возражения на заявленные исковые требования ФИО2 и вышеуказанное платежное поручение, суд приходит к выводу, что 02 апреля 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" истцу ФИО2 было выплачено: (81 621 рубль - сумма страхового возмещения) + (8 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта) + (20 000 - неустойка) = 109 621 рубль.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как было указано выше, 23 октября 2018 года истец ФИО2 обратилась в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о страховой выплате, которое было получено представителем АО "Страховая компания "Стерх" 23 октября 2018 года, в установленный законом двадцатидневный срок АО "Страховая компания "Стерх" истцу ФИО2 выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, АО "Страховая компания "Стерх" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

АО "Страховая компания "Стерх" получило заявление о страховом возмещении 23 октября 2018 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 14 августа 2017 года, следовательно, с 13 ноября 2018 года на стороне АО "Страховая компания "Стерх" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(159 900 рублей - размер невыплаченной части страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (15 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 13 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года) = 23 985 рублей;

(159 900 рублей - размер невыплаченной части страхового возмещения) - (53 579 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 27 ноября 2019 года) = 106 321 рубль х (1% - размер неустойки) х (126 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 28 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года) = 133 964 рубля 46 копеек;

(106 321 рубль - размер невыплаченной части страхового возмещения) - (81 621 рубль - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 02 апреля 2019 года) = 24 700 х (1% - размер неустойки) х (9 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 03 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года) = 2 223 рубля, с учетом выплаченной 02 апреля 2019 года неустойки в размере 20 000 рублей, общий размер неустойки составляет 140 172 рублей 46 копеек.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки составляет 139 890 рублей 67 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что на момент обращения истца ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением ответчик - АО "Страховая компания "Стерх" в добровольном порядке не осуществило выплату истцу ФИО2 недоплаченной части страхового возмещения в размере 106 321 рубля, следовательно, ответчиком - АО "Страховая компания "Стерх" были нарушены права истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (106 321 рубль - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 53 160 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 24 700 рублей, размер неустойки в размере 139 890 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 53 160 рублей 50 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 139 890 рублей 67 копеек до 5 000 рублей и штрафа с 53 160 рублей 50 копеек до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанцией курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" №70386422 от 09 января 2019 года на сумму 417 рублей 60 копеек ФИО2 оплатил расходы за отправку почтовых отправлений по направлению претензии и документов в адрес АО "Страховая компания "Стерх".

Однако курьерская (экспресс) доставка является дорогостоящей услугой, при этом доказательств, подтверждающих невозможность вручения АО "Страховая компания "Стерх" корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, а, именно, посредством органа связи - "Почта России", истцом не представлено.

Стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности. Использование услуг курьера (экспресс доставки) при наличии иного вида связи ("Почта России"), способствует искусственному увеличению расходов истца, которые, в случае удовлетворения, подлежат возмещению за счет другой стороны, что в силу норм гражданского законодательства недопустимо, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании расходов за отправку почтовых отправлений посредством услуг курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" в размере 417 рублей 60 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 24 декабря 2018 года ФИО2 поручил индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. представлять его интересы в суде и оказать юридическую консультацию. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Авансовая сумма в размере 5 000 рублей оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей оплачивается не позднее месяца с даты подписания (пункт 5.1. договора).

Согласно квитанций серии ЛА №001971 от 24 декабря 2018 года и №00998 от 25 февраля 2019 года ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 - Г. Л.А. не принимала участие в судебных заседаниях, а соглашения на оказание юридических услуг с представителем истца ФИО2 - ФИО3, принимавшим участие в судебных заседаниях, либо иные документы, подтверждающие договорные отношения на оказание юридических услуг между указанными лицами, материалы дела не содержат, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - АО "Страховая компания "Стерх", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из заявленных ФИО2 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 288 347 рублей, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 4 491 рубль 81 копейка, исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, в том числе при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 491 рубля 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 40 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 491 рубля 81 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2019 года