Апелляционное постановление № 22-1652/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-831/2017

Судья ФИО.Дело № 22-1652/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвокатаШогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шогина М.И.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 06 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока наапелляционное обжалование приговора Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по п.«б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционныхжалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.291УК РФ к 03 годамлишения свободы со штрафом в 3-кратном размере суммы взятки, то есть в сумме 1050000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

01 ноября 2020 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на названныйприговор с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда отказано.

В апелляционнойжалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным и незаконным. Пишет, что впостановлении указано, что ему (осужденному) стало известно о якобы допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела в июле 2019 года, тогда как копию ответа начальника отдела прокуратуры от 05 июля 2019 года за № он впервые получил 28 октября 2020 года. Заявляет, что в постановлении не указаны основания, которые исключают возможность восстановления срока на обжалование приговора в порядке ч.1 ст.389.5 УПК РФ. Считает, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в связи с тем, что ранее ему не были известны те обстоятельства, которыми он обосновывает свое ходатайство. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на обжалование приговора Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2017 года и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на указанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шогин М.И. считает, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное. Пишет, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, с наступлением которых заявитель Морозов связывает необходимость восстановления срока апелляционного обжалования приговора. Указывает, что о наличии обстоятельств, с которыми сторона защиты связывает наличие оснований для отмены приговора,стало известно после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в феврале 2018 года. Отмечает, что ответ прокуратуры РК, на котором основана апелляционная жалоба, был получен в июле 2019 года, так что ранее этой даты сторона защиты не могла обжаловать приговор суда от 13 декабря 2017 года по обстоятельствам наличия в действиях адвоката К.К. конфликта интересов. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст.389.5 УПК РФ, и просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шогин М.И. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Ульянова Т.А.возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ восстановлению подлежит процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом,приговор Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был предметом апелляционного обжалования 12 февраля 2018 года, в том числе, по апелляционной жалобе самого осужденного, вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования ФИО1 не был пропущен, правом апелляционного обжалования судебного акта он воспользовался, что исключает основания для восстановления процессуального срока.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии сч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Учитывая, что обжалуемый осужденным приговор был предметом апелляционного обжалования, в том числе, по апелляционной жалобе ФИО1, вступил в законную силу, пересмотр уголовного дела в суде второй инстанции в силу ч.1 ст.389.2 УПК РФ исключается.

Оснований для повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.36 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, о получении ответа начальника отдела прокуратуры в июле и октябре 2020 года, оналичии в действиях адвоката К.К. конфликта интересов, не влияют на выводы суда в обжалуемом постановлении, поскольку вступивший в законную силу приговор суда обжалуется в ином порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при рассмотрении ходатайства в порядке ст.389.5УПК РФ судом не было допущено нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционныежалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шогина М.И.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.