Решение № 2-212/2018 2-212/2018 (2-4656/2017;) ~ М-5343/2017 2-4656/2017 М-5343/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «06» февраля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7404190 от 20.09.2017года,

представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017года № РГ-Д-83/17,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7486087 от 23.10.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО4 и ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО6 – ответчик по делу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу убытки в размере 4500руб., неустойку в размере 33278,17руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму материального ущерба в размере 386897руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7069руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 17910руб., на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в части требований к ответчикам ФИО6 и ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно ответчиков в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 404640рублей. В остальной части требования остались не измены. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Подтвердил, что ФИО1 ремонт своего автомобиля не осуществлял, а сразу продал его.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку страховое Общество в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400000рублей. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда считал чрезмерно завышенной, просил снизить до разумных пределов. Дополнительно пояснил, что штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств сами по себе не должны служить источником обогащения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 также просила суд отказать истца в части требований к ее доверителю, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должен нести непосредственно виновник ДТП - ФИО6 Также пояснила, что стороной истца не представлены доказательства обоснованности взыскания с ФИО4 и ФИО6 суммы ущерба без учета износа, поскольку ФИО1 ремонт автомобиля не осуществлял, и продал его, а потому не понес дополнительных расходов.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается техническим паспортом ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО6 – ответчик по делу, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством СПАО «Ресо-гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховую выплату в размере 259566,02рублей, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ЭПБ «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 516100рублей, величина УТС – 746556рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец также просит взыскать с виновника ДТП – ФИО6 и собственника автомобиля, которым был причинен ущерба - ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, Страховщик принял решение о доплате истцу суммы страхового возмещения в размере 140433,98рублей, которой также не хватило для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10.. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 509629,10рублей, без учета износа – 746030рублей, величина УТС – 58610рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 168239,10рублей (расчет: 509629,10руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа) + 58610руб. (величина УТС) – 400000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 168239,10руб.), поскольку стороной истца не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа автомобиля, а именно, не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба ФИО1 превышает сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа.

Кроме того, суд считает, что уточненные требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба без учета износа направлены на неосновательное обогащение, удовлетворив которые, будут нарушены права ответчика, поскольку в контексте ч. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку автомобиль истца после ДТП был продан, данное обстоятельство исключает несение расходов на восстановление автомобиля в большем размере.

Что касается требований истца к ответчику ФИО4, то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 управляла транспортным средством, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, а, следовательно именно она должна нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу (ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем, считает необходимым требования, предъявленные к ответчику ФИО4 оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, поскольку Страховщиком была выплачена предельная сумма страхового возмещения, суд считает, что убытки понесены ФИО1 на оплату услуг по досудебной оценку ущерба подлежат взысканию именно с ответчика ФИО6, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Также, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 следует взыскать в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере 7069рублей

Также истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день полного исполнения обязательств)). Таким образом, сумма неустойки составляет – 112000руб. (расчёт: 400000руб. (сумма страхового возмещения) : 100% х 1% х 28 дней (период просрочки) = 112000руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 5000рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно отметке о принятии, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик выплатил ФИО1 предельный размер страхового возмещения в сумме 400000рублей до его обращения в суд, а потому требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» суд находит необоснованным, а потому удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются следующие документы: доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1790руб. Данные расходы подлежат возмещения в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Договора), предоставленным в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В итоге, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 4790рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих пропорциях:

- с СПАО «Ресо-гарантия» – 3% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 6000руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (174239,10руб. (общая сумма взыскания) = 3%), что составляет 143,70руб. (расчёт: 4790руб. (общая сумма судебных расходов):100% х 3% = 143,70руб.);

- с ФИО6 – 97% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 168239,10руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (174239,10руб. (общая сумма ущерба) = 97%), что составляет 4646,30руб. (расчёт: 4790руб. (общая сумма судебных расходов):100% х 97% = 4646,30руб.);

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 700рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчиков. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с СПАО «Ресо-гарантия».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 5000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

- судебные расходы в размере 143,70рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 700рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 168239,10рублей,

- убытки на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4500рублей,

- расходы на госпошлины в размере 7069рублей,

- судебные расходы в размере 4646,30рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 07.02.2017г.