Решение № 12-78/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12 – 78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 07 мая 2018 года

Судья Печорского городского суда Республики коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения в РФ, а именно за то, что ДД ММ ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной №..., при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствий со своей стороны, не уступил дорогу другому автомобилю и совершил столкновение, в результате чего произошло ДТП.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, виновным в совершении правонарушения себя не считает, полагает, что при встречном разъезде двигался в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, позволяющей с учетом ширины дороги и дорожного покрытия, разъехаться автомашинам без снижения скорости. Однако, на участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, на расстоянии 30-40 метров он заметил сужение дороги до ширины, не позволяющей разъехаться двум автомашинам, снизив скорость до 10-15 км/час, но машина стала скользить по образованной торможением других машин наледи. Наблюдая, что встречный автомобиль не снижает скорости, он как водитель принял решение «зацепить» колесами правую бровку, в результате наехал на находящуюся под снегом кучу песка, из-за которой его автомобиль опрокинуло на левую сторону, машина, перегородив дорогу, остановилась, после чего в нее врезалась встречная автомашина, водитель которой ранее мер к остановке не принял. Считает, что привлечению к ответственности подлежит водитель встречной машины, не выполнивший требований ст. 10.1 ПДД РФ, одновременно сотрудниками ГИБДД, по его мнению, надлежащим образом не доказаны его причастность к данному ДТП и факт нарушения с его стороны п.11.7 Правил дорожного движения в РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив дополнительно суду, что на автодороге действительно присутствовал знак, запрещающий движение, но основанная дорога была не очищена от снега (это произошла спустя три дня), в силу чего фактически все двигались по строящейся автодороге, где на обочинах складировалась ПГС, в результате чего на месте ДТП имелось сужение автодороги, а какое либо препятствие (объект на полосе движения), предусмотренное п. 11.7 ПДД, отсутствовало. Он полагает, что руководствуясь п. 10.1 ПДД, он сделал все для уменьшения риска ДТП (столкновения с другой автомашиной), а водитель встречной машины этими правилами пренебрег, в результате чего он совершил наезд на его опрокинувшийся автомобиль. В обоснование своей позиции ФИО1 предоставил видеозапись с видеорегистратора своей автомашины.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г. Печора, извещенной о времени рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, а также представленную ФИО1 видеозапись, находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно схемы места ДТП до места столкновения автомашин ширина дороги со стороны движения автомашины под управлением ФИО1 составляла свыше 11 метров, со стороны движения встречной автомашины около 12 метров. На месте ДТП дорога сузилась до 4,1 метра в связи с наличием на стороне движения автомашины под управлением ФИО1 насыпи ПГС. При этом за пять километров до места ДТП со стороны движения автомашины ФИО1 был расположен знак 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено».

Из объяснения ФИО1 по факту ДТП от ДД ММ ГГГГ следует, что до ДТП он выехал на строящуюся автодорогу, а перед ДТП полагал, что ширина дороги позволит разъехаться со встречной автодорогой, однако, осознав, что движение угрожает столкновением, принял решение тормозить о правую бровку, в результате чего произошло опрокидывание его машины.

Из объяснения И. видно, что при сближении со встречной автомашиной он рассчитывал на исполнение вторым водителем обязанности уступить дороги в связи с сужением дороги со стороны последнего. После опрокидывания встречной автомашины он пытался уйти от столкновения в бровку, но контакта с другой машиной не избежал.

Представленная водителем видеозапись движения его автомашины, по мнению суда, не подтверждает доводов ФИО1 о своевременном изменении им скоростного режима, напротив, свидетельствует о том, что водители встречных машин заблаговременно заметили друг друга, что подтверждено переключением каждым «дальнего» света на «ближний», при этом подтверждает объяснения ФИО1 о его попытке тормозить при помощи правой бровки, а равно предыдущее его движение мимо иных мест хранения ПГС, расположенных именно по его стороне движения.

Одновременно с этим, по смыслу п. 1.2 ПДД РФ дорогой, в частности, является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как видно из материалов дела, водители каждой из автомашин двигались по строящейся автодороге, несмотря на наличие запрещающего знака фактически используемой для движения транспорта, а потому, включая водителя ФИО1, были обязаны руководствоваться правилами дорожного движения.

В силу того же пункта ПДД полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, что не позволяет принять во внимание доводы ФИО1 об отсутствии на использованной им дороге разметки либо знаков. Из объяснений водителей, представленной видеозаписи следует, что строящаяся автодорога в зимний период активно использовалась для движения транспорта, что обязывало водителей руководствоваться и требованиями разъезда с учетом избранных полос движения.

Не соответствует п. 1.2 ПДД РФ и предложенное ФИО1 толкование понятия «препятствие». Напротив, положения ПДД в данной части соответствуют пониманию должностного лица ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК, исходившего из того, что под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, к которому обоснованно отнесена насыпь из ПГС, приготавливаемая для продолжения строительства автотрассы, наличие которого, по убеждению суда, и привело к созданию очевидного препятствия для дальнейшего движение автомашины под управлением ФИО1 по своей полосе, а в итоге привело к его выезду (выносу) на встречную полосу движения.

Согласно п. 11.7. ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ДД ММ ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной №... на строящемся участке автодороги Рыбница-Талый Печорского района РК, двигаясь перед этим на дороге с достаточной для разъезда встречных автомашин шириной при сближении с препятствующей движению именно по его полосе движения насыпью ПГС не выполнил требование уступить дорогу встречному транспорту, неоправданно продолжил движение при наличии препятствия со своей стороны, не уступил дорогу встречному автомобилю, чем нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения в РФ, после чего, избегая столкновения с данной автомашиной, вынужден был принять вправо на обочину, в результате совершил опрокидывание своей автомашины, что повлекло ее вынос на полосу движения встречного автомобиля и их столкновение. Таким образом, он совершил правонарушение, квалифицируемое по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД ММ ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в том.

В силу изложенного, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, также обоснованно назначено наказание в рамках санкций указанной статьи с учетом данных личности правонарушителя и характера правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения (получения) решения.

Судья А.М. Барабкин