Решение № 2-7511/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-7511/2025

УИД: 78RS0005-01-2024-014064-52

Дело № 2-7511/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что 01.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства БЦМ-52-529-01 на шасси Вольво FM12 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Киа Спортаж, собственником которого является ФИО3 Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему 65 800 руб., в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 65 800 руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами в размере 780, 08 руб., а также взыскать солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых трепаний, указывая, что на момент ДТП он был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства БЦМ-52-529-01 на шасси Вольво FM12 г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа Спортаж г.р.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Киа Спортаж получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Спортаж была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, полис №.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», признав страховой случай, произвело страховую выплату в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства БЦМ-52-529-01 на шасси Вольво FM12 на момент ДТП был ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № №, согласно которому ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО2 представлен страховой полис № №, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства.

С учетом таких противоречий в представленных сторонами документах, суд запросил у истца пояснения, относительно представленного стороной ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из поступившего на запрос суда ответа от АО «АСКО» следует, что на основании заявления ФИО1 от 04.10.2021 список лиц, допущенных к управлению транспортным средством дополнен ФИО2.

Представленный ФИО2 полис выдан 04.10.2021, то есть после ДТП, на момент ДТП не действовал.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что на дату ДТП ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством БЦМ-52-529-01 на шасси Вольво FM12.

При указанных обстоятельствах требования АО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 65 800 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований АО «АСКО» и к ФИО1 - собственнику транспортного средства БЦМ-52-529-01 на шасси Вольво FM12 не имелось, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса должен возмещать виновник ДТП, каковым является ответчик ФИО2

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, проценты подлежат взысканию с даты вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика, также как и понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 780, 08 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АСКО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу АО «АСКО» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 65 800 рублей, расходы п уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 780, 08 рублей.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу АО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму в размере 65 800 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года