Решение № 2-1492/2020 2-1492/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1492/2020

Дело № 2-1492/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 385 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. умер, оставив не исполненным обязательство по погашению кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании с наследников З.С.А. – ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 231,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182,31 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательства заемщиком З.С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк», заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Росбанк» к наследникам З.С.А. – ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 298 231,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 182031 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, залог в отношении транспортного средства не прекращен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов.

При этом, не подлежит установлению судом начальная продажная стоимость спорного автомобиля по следующим основаниям.

Так, редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

То есть, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

Судом также установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ПАО «Росбанк» с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова