Решение № 2-4537/2018 2-4537/2018~М-3836/2018 М-3836/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4537/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа, составляет ... руб. Претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, добровольно ответчиком не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96872,50 руб., судебные расходы в размере 19406 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3106 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., а также почтовые расходы в размере 426,74 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 83056 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца уточнила, просила суд их удовлетворить, взыскать сумму ущерба по результатам экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске истца отказать, считает сумму ущерба завышенной, представила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с расчетом суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

13.05.2018 г. в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 13.05.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она нарушила правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся без изменения направления движения.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от 13.05.2018 г.).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последней не оспаривались, что подтверждается соответствующей отметкой в постановление N.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца ФИО 2 N от ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96872,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80704,50 руб.

25.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течении 10-тидневный срок возместить ему сумму причиненного ущерба в размере 101872,50 руб., согласно расчета 96872,50 руб. + 5000 руб. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 25.05.2018 г., почтовой описью и получена ответчиком 07.06.2018 г.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.08.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО 1 перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа, по среднерыночной стоимости?

Согласно выводам заключения ФИО 1 N от 04.09.2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 83056 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО 1 N от 04.09.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО2, необходимо возложить именно на последнюю, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 13.05.2018 г., составляет 83 056 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83 056 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 24.05.2018 г.

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 426,74 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 106 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ФИО 2 от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по выдачи нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 300 руб., что подтверждается справкой об оплате за совершенное нотариальное действие от ....

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками истца связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За направление истцом в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, с приложением документов истец понес почтовые расходы в размере 186,74 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ... За направление извещения о дате и времени осмотра экспертом транспортного средства истец понес почтовые расходы в размере 240 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ... то есть общая сумма почтовых расходов истца составила 426,74 руб. (186,74 руб. + 240 руб. = 426,74 руб.).

Указанные расходы суд также считает связанными с настоящим спором и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 106 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2691,68 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, поскольку заключение эксперта ФИО 1 является полным, содержит ответ на поставленный ответ, каких либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 83 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль 68 копеек, а всего сумму в размере 97 474 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...