Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Быстрый город» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущественного вреда, возникшего в результате совершения преступлений,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением в сумме 295 596 руб. 88 коп., а также о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в сумме 6152 руб. по тем основаниям, что приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 27.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 06.05.2017 года имущества истца (эпизод 1), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 26.06.2017 года имущества истца (эпизод 6), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 04.07.2017 года имущества истца (эпизод 7), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 24.08.2017 года имущества истца (эпизод 12). ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 06.05.2017 года имущества истца (эпизод 1), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 26.06.2017 года имущества истца (эпизод 6), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 04.07.2017 года имущества истца (эпизод 7), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 24.08.2017 года имущества истца (эпизод 12). ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 24.08.2017 года имущества истца (эпизод 12), итого общая сумма ущерба составляет 311236 руб. 19 коп. По эпизоду 1 общий ущерб истцу составил 102547 руб. 69 коп. - денежные средства в сумме 97035 руб. + стоимость фотоаппарата 2931 руб. 25 коп. + стоимость ноутбука 2581 руб. 44 коп. По эпизоду 6 общий ущерб составил 74300 руб. – похищены денежные средства на сумму 74300 руб. По эпизоду 7 общий ущерб составил 118749 руб. 19 коп. - похищены денежные средства на сумму 118749 руб. 19 коп. По эпизоду 7 общий ущерб составил 6152 руб. - похищены денежные средства на сумму 6152 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что в исковом заявлении истец указывает, что был похищен ноутбук, но по материалам дела следует, что пропало два ноутбука, один оценен на 14400 руб., а второй на 13800 руб., на какой именно они предъявляют иск непонятно.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку согласно приговора суда ущерб составил 6152 руб., согласно солидарному взысканию с него подлежит уплате 2050 руб. Других исков к нему не заявлено. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы на его имущество – сотовый телефон наложен арест на сумму 3786 руб. 50 коп., в ввиду чего просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что представители истца в суде не могли пояснить откуда взялась такая сумма ущерба, на его ходатайство о вызове в суд представителя истца ФИО6 и его допросе было отказано, в виду чего он был лишен возможности задать ему вопросы, отказано также в удовлетворении ходатайства о вызове в суд кассиров, которые могли бы подтвердить сумму, находившуюся в кассе в момент похищения. ФИО7 ссылается на стоимость - 2931 руб. 25 коп. – фотоаппарата, 2581 руб. 44 коп. - ноутбука, хотя согласно первого заявления стоимость ноутбука была 27000 руб., согласно товарной накладной он новый стоит 13800 руб., товарная накладная не сходится с другими материалам дела.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 посредством участия в судебном заседании при помощи системы видеоконференцсвязи с иском не согласился на основании возражений, изложенных в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, по месту отбывания наказания, из письменных возражений на иск следует, что он с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, по месту отбывания наказания, из письменных возражений на иск следует, что он с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и по фактам хищения имущества ООО МКК «Быстрый город» по эпизоду 1 (06.05.2017 г.), эпизоду 6 (26.06.2017 г.), эпизоду 7 (04.07.2017 г.), эпизоду 12 (24.08.2017 г.). ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО МКК «Быстрый город» 24.08.2017 г. (эпизод 12) с ФИО2 и ФИО1 в группе лиц.

Как следует из приговора суда, в ночь с 05 мая 2017 г. на 06 мая 2017 г. ФИО2 и ФИО1 путем повреждения входной двери незаконно проникли в помещение обособленного подразделения ООО МКК «Быстрый город», расположенного в магазине «<данные изъяты>» с.Большеустьикинское,в котором вскрыли сейф и похитили 97035 рублей, фотоаппарат «Samsung Es95», ноутбук «Lenovo G50», принадлежащие ООО МКК «Быстрый город».

По материалам уголовного дела установлено, что при проведенной инвентаризации ТМЦ от 06.05.2017 в обособленном подразделении ООО МКК «Быстрый город» расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено фактическое отсутствие оборудования и денежных средств, а именно: денежных средств в сумме 97035 рублей; фотоаппарата «Samsung Es95» стоимостью 1200 рублей; ноутбука «Lenovo G50» стоимостью 14400 рублей. Итого сумма ущерба составляет 112635 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 31.05.2018 года стоимость фотоаппарата марки «Самсунг» модель «ES95» с учетом износа по состоянию на момент хищения, то есть 06 мая 2017 г. составила 2931, 25 рубля; стоимость ноутбука марки «Леново G50» приобретенного в августе 2016 года за 27500 рублей, с учетом износа по состоянию на момент хищения, то есть 05 мая 2017 года составила 2581,44 рубля.

Поскольку ноутбук марки «Lenovo» был в ходе предварительного расследования обнаружен в реке Ик <адрес> (протокол осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2018 г. (т. 20 л.д. 30-38) он пригодным к дальнейшему использованию быть не может, фотоаппарат найден не был, ввиду чего истцу до настоящего времени не возвращён.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчиков ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи денежных средств из металлического сейфа из помещения офиса микрозаймов в торговом центре (эпизод 6) в сумме 74300 руб.

Также приговором суда установлена вина ответчиков ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи денежных средств в обособленном подразделении ООО МКК «Быстрый город» расположенном по адресу: <адрес>Б (ТЦ «<данные изъяты>») (эпизод 7) в сумме 118749 руб. 19 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от 27.02.2019 г. установлена вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 24.08.2017 года имущества истца (эпизод 12), а именно кражи денежных средств в сумме 6152 руб. в офисе ООО МКК «Быстрый город», расположенного на первом этаже Торгового центра «<данные изъяты>» <адрес>.

Факт причинения истцу вышеуказанного ущерба нашел свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, в частности ущерб доказан актами ревизий истца.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, опровергаются материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Исходя из положений ст. 1064, 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм материального ущерба, причиненного преступлениями, в полном размере в солидарном порядке с лиц, виновных в причинении данного вреда, т.е. с ответчиков, в пределах заявленной суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6155 руб. 97 коп. и 400 руб. соответственно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Быстрый город» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстрый город» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 295596 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Быстрый город» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6152 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район госпошлину в сумме 6155 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 08 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина