Решение № 2А-2435/2017 2А-2435/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-2435/2017

Дело № 2а-2435/26-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к ФИО1 <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что ИФНС России по г. Курску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов, пени, штрафа в размере 158101 руб. 85 коп.; на основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; обязательства по уплате налогов, пеней и штрафа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем возникла необходимость применения временного ограничения на выезд гражданина за пределы Российской Федерации, которое является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказными письмами.

Суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ч.ч. 1, 4 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, обязан оплачивать налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы. Налоговым органом ему направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

(для организаций, индивидуальных предпринимателей) № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158101 руб. 85 коп, в том числе по налогам (сборам) 122400 руб. 00 коп., которое осталось без исполнения.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, взыскание производится путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с истечением срока исполнения требования должнику ФИО1 налоговым органом было направлено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 158101 руб. 85 коп., из которых: налоги (сборы) составляют 122400 руб. 00 коп., пени – 35701 руб. 85 копеек. На основании указанного решения было вынесено постановление, предъявленное в качестве исполнительного документа, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования оставлены должником без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ –

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, данную обязанность не исполнил, также как и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения налогового органа, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Сумма имеющейся задолженности ФИО1 перед налоговым органом является значительной, превышающей 10 000 рублей. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие уважительной причины административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО1 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ по поводу предмета исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 158101 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Скрипкина