Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-962/2017;) ~ М-960/2017 2-962/2017 М-960/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Бондаренко Т.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Щербакова В.А., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд №, обратилась в Дальнереченский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В данном иске ФИО3 просила взыскать сумму причиненного ущерба 183000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 руб. Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска. Истец ФИО2 является предпринимателем, имеет положительную репутацию среди жителей города и района. Незаконные обвинения со стороны ответчика ФИО3 о виновных действиях наносят вред деловой репутации истца, который постоянно отрывался на подготовку и участие в судебных заседаниях, выслушивал от посторонних лиц необоснованные претензии, связанные с оглаской исковых требований со стороны ФИО3, в суде выслушивал обвинения в непорядочности. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 100000 руб., просит возместить его по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Щербаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение пояснили следующее. Истец ФИО2 является владельцем магазина, расположенного в многоквартирном доме <адрес> Дальнереченского района. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пожар, причиной пожара послужил перегрев двигателя морозильной камеры. В результате пожара истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб. После пожара ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 183000 руб. При этом до подачи иска к истцу ФИО2 по вопросу о возмещении ущерба обращались только три жителя подъезда, двоим из которых он помог с ремонтом: в одной квартире поменяли электросчетчик и проводку, в другой квартире – окно и полы. Больше никто к нему не обращался. Ремонт подъезда обязана производить обслуживающая организация ООО «<данные изъяты>», которая собирает плату за содержание общего имущества. Иск ФИО3 является необоснованным, в нем были изложены несоответствующие действительности сведения. Истец ФИО2 был вынужден отрываться от предпринимательской деятельности, заниматься подготовкой к судебному разбирательству, «ходить по инстанциям», собирать различные документы и справки. В судебном заседании он выслушивал обвинения в свой адрес, также выслушивал претензии от посторонних людей - жителей города. Из-за этого истец ФИО2 переживал, не мог нормально питаться, не мог заниматься предпринимательской деятельностью, т.е. ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В результате пожара, произошедшего в магазине истца ФИО2, был закопчен весь подъезд; оплавились провода, ведущие к электрощитам; при тушении пожара были выбиты окна в подъезде. После пожара ДД.ММ.ГГГГ все жители подъезда собрались на улице, беседовали с ФИО2, который пообещал сделать ремонт в подъезде. Жители подъезда отнеслись к ситуации с сочувствием и пониманием, помогали хранить уцелевший после пожара товар. В середине мая 2017 г. магазин вновь начал работу, однако в подъезде ремонтные работы проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ жители подъезда направили в адрес ФИО2 претензию, к которой приложили отчет об оценке ущерба, просили возместить данный ущерб. Ответа на претензию не поступило. Затем состоялось собрание, на котором ей (ФИО3) делегировали право представлять интересы жителей подъезда. После этого она (ФИО3), действуя в интересах жителей подъезда, обратилась в Дальнереченский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в денежном выражении. В дальнейшем она от иска отказалась, т.к. ей объяснили, что лучше подавать иск о возмещении ущерба в натуральном, а не в денежном выражении. В настоящее время ведется подготовка другого искового заявления. Факт причинения ущерба жителям подъезда подтверждается решением Дальнереченского районного суда по иску ФИО1 Она (ФИО3) при подаче иска ложных сведений не распространяла, морального вреда истцу ФИО2 не причиняла.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые исковые требования заявлены истцом ФИО2 на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Дальнереченский районный суд с иском о взыскании с него ущерба, в дальнейшем от данного иска отказалась.

Из материалов дела следует, что в 2017 г. ФИО3, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд №, обратилась в Дальнереченский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. (дело №).

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом представителя истцов ФИО3 от иска. (л.д. .....).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на обращение в суд закреплено также в статье 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Таким образом, в случае если лицо считает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законе порядке. Право на отказ от иска предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении в суд с иском к ФИО2 В этой связи у суда не имеется оснований считать незаконными действия ФИО3 по обращению в суд с иском к ФИО2

Факт возникновения пожара в принадлежащем ФИО2 магазине, расположенном в доме <адрес> Дальнереченского района, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается постановлением дознавателя ОНДиПР города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Тот факт, что жителям дома <адрес> Дальнереченского района в результате пожара был причинен ущерб, подтверждается вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что при обращении в суд ФИО3 распространила несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, т.е. причинила ему моральный вред.

Доводы истца ФИО2 о том, что он постоянно отрывался на подготовку и участие в судебных заседаниях, не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь