Решение № 2-1970/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1970/2019;)~М-1878/2019 М-1878/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1970/2019

№2-28/2020 г.

23RS0021-01-2019-002982-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019 года в г.Краснодаре, на пересечении улиц Дорожной и ФИО4, автомобилю марки «Кия сид» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 968 рублей 03 копейки.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 968 рублей 03 копейки, оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он имеет высшее военное образование, высшее инженерно-техническое, высшее юридическое. Прои проведении экспертизы руководствовался только рекомендациями для судебных экспертов 2018 года. Все повреждения, которые были указаны и подтверждены фотоматериалами им были исследованы. Все запчасти, согласно законодательству при расчете стоимости рассчитаны с нулевым износом. Транспорт на осмотр не был предоставлен. В случае, когда повреждения не идентифицируются и на фотоматериалах не указываются, расчет стоимости их не определяется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, что 23.08.2019 около 15 часов 30 минут в г. Краснодаре в районе перекрестка улиц Дорожной и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -2109 государственный номер <***> под управлением ФИО3 и «Киа Сид» государственный номер <***> под управлением ФИО2

При этом в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь в попутном направлении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца, двигающемуся попутно впереди.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177771906824 от 23.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.4-5).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ -2109 государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия и управлял им на законных основаниях; иного сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Собственником и владельцем автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, является истец.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует их материала проверки по факту ДТП, сведений из справки о ДТП; а также из общедоступных сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>. Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением специалистов о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

В частности, согласно представленному истцом экспертному заключению № 045/09-19 от 26.09.2019 года, составленному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа 237968,03 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением № 045/09-19 от 26.09.2019 года, проведенная истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 1970/19/СО/350 от 12.12.2019 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 97 023,70 рублей (л.д. 108-164).

Данное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со справкой о ДТП в части повреждений транспортного средства; оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперт-техник несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им судебной автотехнической экспертизы транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключения эксперта № 1970/19/СО/350 от 12.12.2019 года, составленному ИП ФИО5, удовлетворить частично требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97 023,70 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении оценки в размере 5000 рублей, о чем представлен кассовый чек от 27.09.2019 года. (л.д. 6).

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 5 990 рублей, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию частично данные расходы, в сумме 3 110 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 97 023 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 8 110 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1