Решение № 12-93/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск 06 сентября 2019 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-93/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 30 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что (дата) в 10 часов 19 минут в (адрес), ФИО1, управлявший транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 30 июля 2019 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что: «С данным постановлением мирового суда я согласен, считаю его подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же дана необъективная оценка видеозаписи приложенной к материалам дела, так же дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 12 апреля 2005 года № 113-0 и от 12 мая 2005 года № 145-0 судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными правами и обязанностями. Состязательность - демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все участники процесса наделены равными процессуальными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем чтобы вынести законное и обоснованное решение. Согласно требованиям п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, а так же дана не правомерная оценка видеозаписи приложенной к материалам дела. Более того судом нарушено право на всестороннее, полное, объективное разрешение данного дела в соответствии с требованиями законом, а именно лицо привлекаемое к административной ответственности было лишено права давать объяснения в суде. Считаю что судом при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 нарушен закон в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, и ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями законодательства Прошу: 1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 123 мирового участка Падунского и Правобережного района г.Братск от 30 июля 2019 года, в отношении ФИО1 2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1»

Кроме того, ФИО1 указал, что не согласен с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения своей жалобы, в суд не явился, участие своего защитника в разбирательстве жалобы не обеспечил и не заявлял, ходатайств об отложении рассмотрения своей жалобы также не заявлял.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, просмотрев видеозапись, приобщённую к делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Делая вывод о том, что (дата) в 10 часов 19 минут (адрес), ФИО1, управлявший транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 руководствовался:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 собственноручно указал: «Следовал из отдыха домой очень спешил по семейным обстоятельствам отказался от всех экспертиз так как не доверяю приборам местной полиции, и мед.работникам»;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом № (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью от (дата), зафиксировавшей все процессуальные действия в отношении ФИО1

Вывод мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 о том, что (дата) в 10 часов 19 минут в (адрес), ФИО1, управлявший транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2, изложенными в постановлении от (дата), суд полностью соглашается.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод ФИО1, о том, что в нарушение закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) в 15 часов 30 минут ФИО1 был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением (л.м.12). Мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отсутствие последнего. Вопрос о необходимости рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1 мировым судьёй мотивирован и изложен в постановлении.

Мировым судьей 30 июля 2019 года было отказано в ходатайстве ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. Свой отказ мировой судья мотивировал, и с данными выводами суд согласен.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленные из ГИБДД МУ МВД России «Братское» на рассмотрение мировому судье судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывают.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин