Решение № 3А-10/2026 3А-10/2026(3А-143/2025;)~М-54/2025 3А-143/2025 М-54/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 3А-10/2026

Дело № 3а-10/2026 (3а-143/2025)

32OS0000-01-2025-000286-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 4 марта 2026 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Паритет-Авто» обратилось с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого здания, площадью 5968,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 119 973 000 руб. по состоянию на 7 апреля 2025 года.

В обоснование рыночной стоимости объекта заявитель представил отчет об оценке № 40-03/25Н от 19 сентября 2025 года, выполненный оценщиком ООО «Бизнес Фаворит» ФИО10

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2025/000520 от 9 октября 2025 года ООО «Паритет-Авто» отказано в установлении кадастровой стоимости названного здания равной его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

ООО «Паритет-Авто» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2025/000520 от 9 октября 2025 года и установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование «автосалон с автосервисной мастерской и административными помещениями», площадью 5 968,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 119 973 000 руб. по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, принимая участие в судебном заседании 25 февраля 2026 года, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя БТИ, просила признать оспариваемое решение БТИ законным, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным и обоснованным. Кроме того, указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало решения об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный ответчик заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 в возражениях на административный иск ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила признать оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законным.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 в возражениях на административное исковое заявление указала, что управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает. Также направила в адрес суда ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО «Паритет-Авто» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 5968,6 кв.м., наименование «автосалон с автосервисной мастерской и административными помещениями», кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из положений статей 372, 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении здания с кадастровым номером №, который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем ООО «Паритет-Авто» вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2023 года № 1789 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года утверждена в размере 156 690 432,76 руб., дата начала применения – 1 января 2024 года.

Как установлено судом, 19 сентября 2025 года ООО «Паритет-Авто» обратилось с заявлением в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 7 апреля 2025 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 119 973 000 руб., представив в обоснование рыночной стоимости отчет об оценке № 40-03/25Н от 19 сентября 2025 года, выполненный оценщиком ООО «Бизнес Фаворит» ФИО11

Поскольку обращение ООО «Паритет-Авто» в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 19 сентября 2025 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости объекта по состоянию на 7 апреля 2025 года является законным и обоснованным.

Решением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2025/000520 от 9 октября 2025 года ООО «Паритет-Авто» отказано в установлении кадастровой стоимости названного здания равной его рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ООО «Паритет-Авто» об оспаривании решения бюджетного учреждения подано в Брянский областной суд 11 ноября 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанное решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2025/000520 от 9 октября 2025 года причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились следующие нарушения:

-при проведении анализа рынка из предложенных к продаже и аренде объектов недвижимости в качестве аналогов были выбраны объекты с минимальной ценовой выборкой, что повлекло за собой искажение величины стоимости объекта (пункт 1);

-правила отбора используемых в расчетах аналогов неоднозначны и вводят в заблуждение; полученная стоимость объекта оценки в размере 20 100, 69 руб. за 1 кв.м в 3-5 раз ниже стоимости объектов коммерческого назначения, расположенных в г. Брянске; оценщик не представил информацию по таким объектам и не проанализировал причины столь существенного расхождения цен (пункт 2);

-при описании характеристик объекта оценки отсутствует информация о балансовой стоимости оцениваемого объекта (пункт 3);

-корректировка на площадь не обоснована и приводит к искажению рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода (пункт 4);

-величину арендной ставки оцениваемого объекта следует рассчитывать поэтажно (пункт 5).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 5 декабря 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ).

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 2481/5-4-25 от 20 января 2026 года, в отчете об оценке № 40-03/25Н от 19 сентября 2025 года, выполненном оценщиком ООО «Бизнес Фаворит», выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подпункта 12 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; подпунктов 1, 3 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; подпунктов «в», «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Судебным экспертом установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2025/000520 от 9 октября 2025 года, а именно: в пунктах 1, 2, 4, 5 влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Нарушения, перечисленные в пункте 3, не нашли своего подтверждения.

Как следует из экспертного заключения, оценщик провел неполный анализ рынка (в выборку включены объекты с минимальной ценовой выборкой). Объект-аналог № 1 оценщик использует с датой предложения 28.08.2024, в то время как данный объект продавался 04.11.2024 (ближе к дате оценки), имел другую площадь и стоимость. Объект-аналог № 2 представляет собой административное здание, учитывая, что объект оценки является торговым центром, требуется введение повышающей корректировки на назначение объектов, которая оценщиком не применена. Объект-аналог № 3 имеет степень готовности 95%, что не учтено при проведении расчетов. Объект-аналог № 2 оценщик использует с датой предложения 01.02.2025, при проведении анализа рынка установлено, что 21.03.2025 (ближе к дате оценки) произошло изменение стоимости. В отчете об оценке неверно указана арендная ставка объекта-аналога № 3. Для объектов-аналогов № 2 и № 3 оценщик рассчитал рыночную стоимость с учетом прав на земельный участок, в то время как при определении рыночной стоимости объекта в целях оспаривания его кадастровой стоимости стоимость земельного участка не учитывается, оценщиком не применена соответствующая корректировка на долю земельного участка в арендной ставке встроенного помещения для объектов-аналогов № 2 и № 3. Учитывая значительную площадь и различную этажность оцениваемого объекта расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода приводи к искажению итоговой рыночной стоимости, поскольку метраж арендуемых помещений определяется по договоренности, при этом помещения на первых этажах имеют наибольшую арендную плату.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ № 2481/5-4-25 от 20 января 2026 года, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 7 апреля 2025 года составляет 252 361 898 руб.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ № 2481/5-4-25 от 20 января 2026 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые экспертом в рамках метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта приведено экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ № 2481/5-4-25 от 20 января 2026 года достоверно определяет итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного здания равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 40-03/25Н от 19 сентября 2025 года, выполненном оценщиком ООО «Бизнес Фаворит», поскольку в отчете имелись нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2025/000520 от 9 октября 2025 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Паритет-Авто» о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2025/000520 от 9 октября 2025 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «Паритет-Авто» об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, суд полагает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона №135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ №2481/5-4-25 от 20 января 2026 года в отчете об оценке № 40-03/25Н от 19 сентября 2025 года выявлены нарушения, влияющие на итоговую стоимость спорного объекта, в связи с чем указанный отчет не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость здания с кадастровым номером №

Экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ № 2481/5-4-25 от 20 января 2026 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 7 апреля 2025 года определена в размере 252 361 898 руб., что превышает кадастровую стоимость объекта, установленную приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2023 года № 1789 в размере 156 690 432,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости здания в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Паритет-Авто» в части требований об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 апреля 2025 года.

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного здания, в связи с чем участие Управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Разрешая заявление о взыскании расходов на производство экспертизы, суд полагает следующее.

ФБУ Брянская ЛСЭ обратилось с заявлением об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в размере 96 089 руб. 40 коп.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось с заявлением, в котором просит перечислить денежные средства в размере 96 089 руб. 40 коп. с депозитного счета Брянского областного суда в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ; взыскать с административного истца ООО «Паритет-Авто» 96 089 руб. 40 коп. в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в качестве расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Заявление ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о взыскании судебных расходов принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением ФБУ Брянская ЛСЭ о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В данном случае судом отказано в удовлетворении требования административного истца ООО «Паритет-Авто» о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, решение признано законным, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу бюджетного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96 089 руб. 40 коп. подлежат взысканию с административного истца ООО «Паритет-Авто».

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислены на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ Брянская ЛСЭ денежных средств в размере 96 089 руб. 40 коп., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению №№ от 9 декабря 2025 года.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с ООО «Паритет-Авто» в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 96 089 руб. 40 коп.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 96 089 руб. 40 коп. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы.

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Брянская ЛСЭ в размере 1 518 руб., и количество затраченных часов на проведение экспертизы (63,3 часа) не превышают стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., а также количество экспертных часов для производства данного вида судебной экспертизы, установленных приказом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

В силу части 4 статьи 109 КАС РФ, пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» после вступления настоящего решения суда в законную силу неизрасходованные денежные средства в размере 38 руб. 60 коп., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в счет судебных расходов по делу, подлежат перечислению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с депозитного счета Брянского областного суда согласно заявлению представителя административного ответчика, поступившему в адрес суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» об оспаривании решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 20 января 2026 года №2481/5-4-25) в размере 96 089 руб. (девяноста шесть тысяч восемьдесят девять рублей) 40 коп., которые бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению №№ от 9 декабря 2025 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> за строительно-техническую экспертизу № 2481/5-4-25 по делу № 3а-10/2026 (3а-143/2025).

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с депозитного счета суда денежные средства в размере 38 (тридцать восемь) руб. 60 коп., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № № от 9 декабря 2025 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 089 (девяноста шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.