Решение № 2-3628/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-3628/2023;)~М-3011/2023 М-3011/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-3628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Винтаж» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. на трассе Самара-Волгоград водитель ФИО7, управляя ТС Камаз № г.н.р. №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Фретлайнер ФЛС госномер №, который ехал по главной дороге. Собственником Камаза является ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству Фретлайнер ФЛС госномер № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Винтаж и ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства Фретлайнер ФЛС госномер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил 6920000 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля с вычетом стоимости годных остатков и составляет 6920000 руб. (7500000-580000). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 6920000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42800 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7 в свою пользу ущерб в размере 2 467 026 руб.; взыскать с ответчика ООО «Винтаж» в свою пользу ущерб в размере 161 674 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО7, ООО «Винтаж» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 800 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые с учетом уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Винтаж» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. на трассе Самара-Волгоград водитель ФИО7, управляя транспортным средством Камаз № государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Фретлайнер ФЛС государственный регистрационный знак №, который ехал по главной дороге.

Собственником транспортного средства Фретлайнер ФЛС государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ИП ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак № ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Суд соглашается с позицией о виновности в данном ДТП ФИО7 поскольку его действия по нарушению Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтаж» и ИП ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства Фретлайнер ФЛС государственный регистрационный знак №

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО6 (Арендодатель) передал ООО «Винтаж» (Арендатору) транспортное средство Фретлайнер ФЛС государственный регистрационный знак №.

Стороной ответчика ФИО8 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 (Арендодатель) передал ФИО7 (Арендатору) транспортное средство Камаз № государственный регистрационный знак №.

Доказательств подтверждающих наличие на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак №, суду в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным договором аренды, арендатор берет на себя расходы по ремонту транспортного средства, а также самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ФИО7, поскольку именно он являлся арендатором транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО7 для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, которые получило транспортное средство «Freightliner FLC» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указаны в таблице №1.

Исходя из исследования и имеющихся данных срок эксплуатации КТС превышал 3 года, расчет УТС не производится.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Freightliner FLC» государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП составит: без учета износа 1 672 476 руб., с учетом износа 810 377 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Freightliner FLC» государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату проведения экспертизы составит: без учета износа 2 138 306 руб., с учетом износа 990 050 руб.

Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, на момент ДТП, составляющую – 1 672 476 руб. с рыночной стоимостью автомобиля, составляющей – 1 387 000 руб., следующее соотношение 1 672 476 руб. больше 1 387 000 руб., из которого следует, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно.

Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, на момент проведения экспертизы, составляющую 2 138 306 руб. с рыночной стоимостью автомобиля, составляющей – 1 387 000 руб., следующее соотношение 2 138 306 руб. больше 1 387 000 руб., из которого следует, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков данного автомобиля составит 182 358 руб.

Вместе с тем, установив, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом при определении стоимости эвакуатора за основу был взят аналогичный тягач Фретлайнер ФЛС, однако при этом судебным экспертом не исследовано спорное транспортное средство в качестве эвакуатора, то есть не учтено установленное эвакуационное оборудование, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Freightliner FLC» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, образованы повреждения элементов передней части ТС, кабины и рамы (полный перечень элементов указан в исследовательской части заключении).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля «Freightliner FLC» (VIN): № с государственным регистрационным знаком № и его восстановительный ремонт технически невозможен.

Величина ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения его автомобиля «Freightliner FLC» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 467 026,00 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать шесть рублей 00 копеек).

Стоимость седельного тягача «Freightliner Century Class» со схожими характеристиками, без учета переоборудования и документального переоформления седельного тягача в эвакуатор грузовых ТС, составляет: 1 453 500,00 руб. (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «Freightliner FLC» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, составляет: 161 674,00 руб. (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Стоимость переоборудования и документального переоформления седельного тягача в эвакуатор грузовых ТС, с учетом наличия эвакуационной установки на поврежденном автомобиле «Freightliner FLC» (VIN): № с государственным регистрационным знаком №, составляет: 1 175 200,00 руб. (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Камаз № государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8 и ООО «Винтаж».

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО7, ответчик ФИО7 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 467 026 руб.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании компенсации годных остатков с ООО «Винтаж», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. Так как транспортное средство принадлежало истцу, в его собственности остаются и годные остатки автомобиля. При этом иск об истребовании имущества у ООО «Винтаж» истцом заявлен не был, каких-либо доказательств того, что ответчик ООО «Винтаж» неправомерно удерживает данное имущество в виде годных остатков автомобиля, также истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства причиненного ущерба истцу и его размер, на сумму 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика ФИО7 в размере 30 000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 535 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба 2467026 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 535 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья А.Н. Титова