Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, из которых: расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х. 29.12.2018 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля Н., под управлением ответчика ФИО2, и двумя другими транспортными средствами. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Т.». Из досудебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг по оценке составили <данные изъяты> руб. Ответчик не присутствовал на осмотре автомобиля, однако в адрес ответчика была направленна телеграмма о явке на осмотр. Расходы истца на подготовку искового заявления составили <данные изъяты> руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд составили <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, отказался от назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем сообщил в письменном заявлении, приобщенном к делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х.

29.12.2018 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля Н., под управлением ответчика ФИО2, и двумя другими транспортными средствами.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С. от 29.12.2018 г. установлено, что водитель ФИО2 29.12.2018 г. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и привело к столкновению.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вина ответчика установлена и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился и источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Из досудебного экспертного заключения № от 17.01.2019 г., выполненного экспертом-техником К. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в заключении эксперта-техника К. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Конституционный суд РФ указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, кроме того ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иных доводов не предоставлено и экспертиза не оспорена.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение № от 17.01.2019 г. выполнено экспертом-техником ООО «Т.» К. до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором, квитанцией и актом приема-сдачи оказанных услуг, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату М., состоящей в реестре адвокатов Самарской области, услуги которой оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 26.03.2019 г.