Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025~М-741/2025 М-741/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1064/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001229-63

Дело № 2-1064/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2025 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истцом за счет собственных средств в 2000 году построен гараж, расположенный по адресу: N..., район N.... ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Елецкое БТИ подготовлена карточка учета гаражей по состоянию на 09.01.2001, из которой следует наличие штампа об отступлении от разрешения на строительство. Истцу было выдано разрешение от 26.05.1994 на строительство гаражного бокса размером 6x4 м с указанием места расположения гаража: по факту истцом был построен гараж с отступлением от разрешенных параметров площадью 28.1 кв. м. Однако право собственности на указанный гараж после его строительства истцом оформлено не было. Уведомлением от 03.03.2025 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. В настоящее время истец имеет намерение привести в соответствие техническую документацию на гараж, расположенный по адресу: N..., внести изменения в кадастровый реестр недвижимости и получить документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости. Просил признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... площадью 28,1 кв. м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., площадью 28,1 кв. м. При этом объяснила, что возведенный истцом гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ также установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было разрешено строительство гаражного бокса на существующем земельном участке размером 6*4 по N..., что подтверждается разрешением администрации комитета архитектуры и градостроительства № 1287 от 26.05.1994.

В 2000 году на выделенном ФИО2 земельном участке, он построил гараж с отступлением от разрешения площадью 28,1 кв. м, которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и никем не оспаривалось.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он приобрел свой гараж в районе N... в 1997 году, ФИО2 построил свой гараж там же в 2000 году, гараж используется ФИО2 для постановки транспортного средства. Рядом с гаражом истца находятся гаражи, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, право собственности у ФИО3 оформлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в районе N... в N... находится металлический гараж. Рядом с его гаражом находится гараж ФИО2, который он построил в 2000 году и до настоящего времени владеет и пользуется им.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.12.2024, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2024, карточке учета гаражей ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ право собственности на спорный гараж, ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж № б/н на земельном участке в районе N... за счет собственных средств и своими силами, имея соответствующее разрешение на строительство, в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка, фотоматериалами и никем не опровергнуты.

Возможность признания права собственности на гараж б/н, расположенный по адресу: N... в N..., за ФИО2 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал возможность признания права собственности на гараж, поскольку он располагается в зоне ИС-3. Между тем, отсутствие согласования по указанной причине не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании было установлено, что гараж был возведен истцом в 2000 году, то есть до введения в действие градостроительного плана и правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 №455.

Согласно выводов технического заключения ООО «Елецгеодезия» по результатам обследования технического состояния гаражного бокса б/н, расположенного по адресу: N..., установлено, что гаражный бокс выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций гаражного бокса, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс б/н в районе N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Согласно экспертному заключению № 930 от 11.02.2025 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» гараж № б/н, расположенный по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОНД И ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Г ГУ МЧС России по Липецкой области за № ИВ-138-4-6 от 17.02.2025.

Из указанных выше заключений следует, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасна для использования, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража, однако ему было отказано, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отступления от разрешения.

С признанием права собственности на гараж № б/н будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковое требование ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6028 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.03.2025, от 26.05.2025.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) право собственности на гараж с подвалом, с общей полезной площадью 28,1 кв. м, фактической площадью 28,1 кв. м, полезной площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: N..., б/н.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанный гараж.

Разъяснить администрации городского округа город Елец право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Белова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года