Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело № 2–2664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 25.10.2013 г. заключила с ответчиком договор предоставления кредита на неотложные нужды №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 149 500 руб. под 19,44 % годовых. 49 500 руб. были списаны со счета заемщика в счет оплаты страховой суммы сразу после зачисления на него кредита. Обязательства по возврату займа в установленный срок истица не исполнила, в связи с чем сумма просроченной задолженности на 31.01.2017 г. по сообщению банка составила 313 888 руб. Полагает, что сумма задолженности завышена. Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по кредитному договору до 90 %.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Уточнили, что, ходатайствуя о снижении неустойки, имеют в виду уменьшение ее размера на 90 %.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что начисление заемщику неустойки произведено в соответствии с условиями договора.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 25.10.2013 г. между ФИО1 (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 149 500 руб. под 19,44 % годовых (п. 2.5) сроком на 45 месяцев. Сумма займа и проценты подлежат оплате ежемесячно.

Заемщик в п. 3.2.3 договора также выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам.

Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, и составляет 0,9 % за каждый день просрочки (п. 1.1.4.2 Тарифов).

Таким образом, стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали порядок определения и размер штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, что не может рассматриваться в качестве нарушения принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, в то время как по объяснениям истца ФИО1 требований о взыскании задолженности с учетом начисленных штрафных санкций кредитор не предъявлял.

Таким образом, доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства являются преждевременными, подлежат оценке только в рамках разрешения спора о взыскании образовавшейся задолженности.

Требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки, выраженного в процентах, до (на) 90 % противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истицей судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Климко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-2664/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.