Решение № 2-245/2017 2-4788/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при участии секретаря ФИО5

истца ФИО2

представителей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы, -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 225 000 руб, что подтверждается распиской, которую выдал ответчик. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1, которая является женой ответчика, 700 000 руб для дальнейшего заключения договора купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>А, о чем составлен предварительный договор. Основной договор должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 от заключения договора уклоняется. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО3 суммы, переданной по расписке, в размере 225 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части оснований иска, заявлено о необходимости взыскать денежные средства как неосновательное обогащение солидарно с обоих ответчиков как с супругов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцом были переданы денежные средства, что подтверждает расписка, данные денежные средства необходимо взыскать как неосновательное обогащение. Просит взыскать солидарно с ответчиков, так как имеется информация о принадлежности земельного участка ФИО1, при это ответчики являются супругами, денежные средства были использованы на нужды семьи, ФИО1 знала о получении денежных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков пояснил, что не согласен с взысканием задолженности как неосновательного обогащения и с солидарным взысканием. Ответчики являлись супругами как на момент написания расписки, так и являются в настоящее время. Деньги действительно взяты, но взяты ФИО3 для осуществления строительных работ. Действительно, первоначально был заключен предварительный договор, ФИО1 был получен задаток. Деньги брались на строительство дома. Эти деньги выделялись в счет стоимости земельного участка, деньги были потрачены ФИО3 на строительство дома. Предварительный договор был расторгнут по инициативе истца. Деньги брал ФИО3 для выполнения определенных работ. Если срок выполнения работ был нарушен, с ответчика и нужно взыскивать. По поводу взыскания денежных средств с ФИО3 не возражает, в этой части требования признает. До настоящего времени денежные средства не возвращены, так как сейчас нет денег. По вопросу оплаты услуг юриста, считает, что стоимость услуг завышена, учитывая рекомендации Севастопольской коллегии адвокатов.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка по адресу г. Севастополь, <адрес>А (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено 225 000 руб в счет оплаты строительных работ и материалов на этап строительства перекрытии 2 этажа и водоснабжения, канализации и металлопластиковых окон и дверей, а также материалов для перегородок и коммуникаций (л.д.80) Конкретных указаний на вид работ, место их выполнение, сроки в расписке не имеется.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Из предоставленной расписки следует, что ответчик ФИО3 обязался выполнить какие-то работы за деньги и по поручению истца.

Стороны в судебном заседании поясняли, что ФИО3 должен был строить дом на указанном выше земельном участке.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Поскольку в расписке отсутствует указание на виды работ, место их выполнение, сроки, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, так как договор подряда, в силу статьи 432 ГК РФ, не может считаться незаключенным.

Сведений о том, что истцом и ФИО3 заключены какие-либо иные договоры, не имеется, доказательств выполнения работ ФИО3 по поручению и от имени истца, суду не представлено.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что ФИО3 получены денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанное выше, а также признание иска ответчиком ФИО3 в части взыскания 225 000 руб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 данных денежных средств.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Составленная ФИО3 расписка о получении денежных средств не содержат согласия на получение денежных средств супругой ФИО1 При этом доказательств того, что супруга подтверждает, что соответствующие денежные средства использованы в интересах семьи, соответствует общему волеизлиянию, является выгодным, суду не предоставлено.

Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что ФИО3 денежные средства получены не для использования в интересах семьи, а для проведения строительных работ в интересах истца.

Таким образом, получение ФИО3 денежных средств при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что данный долг является общим долгом супругов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части суммы взыскания удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, объем составленного искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность данных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем разумными считает расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 260 450 руб. (двести шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО8

<данные изъяты>