Решение № 2-2396/2016 2-2396/2016~М-690/2016 М-690/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-2396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2016года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО11,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 (по устному ходатайству), представителей ответчика: ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве начальника Шабровской нефтебазы управления нефтебазового хозяйства акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (в дальнейшем АО «Газпромнефть-Терминал»),

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с этой работы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установление комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда). В основание названного приказа положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

ФИО2 предъявил к АО «Газпромнефть-Терминал» исковые требования, которые после их увеличения и отказа в части заключаются в следующем:

признать незаконными и отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в трудовой книжке об увольнении;

восстановить на прежней работе в качестве начальника Шабровской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал»;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 указали, что поводом к увольнению послужил несчастный случай, который произошёл на территории Шабровской нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с оператором 4 разряда ФИО12. После планерки, проводимой мастером ФИО13, оператор ФИО12 расписалась в книге за проведенный инструктаж и приступила к выполнению своих должностных обязанностей по проверке уровня нефтепродукта в секциях автоцистерны бензовоза. Для этого она поднялась на эстакаду, куда подъехал бензовоз, государственный номер №. Не убедившись в безопасности своих действий, переступила одной ногой с эстакады на площадку автоцистерны, поскользнулась, потеряла равновесие и упала между автоцистерной и эстакадой с высоты <данные изъяты>. В результате падения ФИО19 получила травму: ушиб грудной клетки слева, перелом тела левой лопатки, что относится к легкой степени повреждений.. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что несчастный случай произошел из-за погодных условий - автомобильная цистерна была обледенелой, отсутствовал страховочный пояс и стационарная страховка от падения с высоты, отсутствовал контроль за безопасным выполнением работ на высоте со стороны непосредственного руководителя. Итогом проверки явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за нарушение пунктов <данные изъяты> Должностной инструкции начальника нефтебазы. Несмотря на неправильно указанную норму Трудового кодекса РФ, этот приказ явился основанием для принятия работодателем другого приказа о прекращении трудового договора. Ссылка в приказе на применение дисциплинарного взыскания за нарушение п.п.4.24 и 4.92 Должностной инструкции начальника нефтебазы также не конкретизирует виновные действия истца. Пунктом 4.24, в частности, предусмотрена обязанность начальника нефтебазы создать условия труда на каждом рабочем месте нефтебазы, соответствующие требованиям охраны труда. Пунктом <данные изъяты> предусмотрено представление предложений и разработок по проектированию объектов нефтебазы по вопросам охраны труда. Перечисленные должностные обязанности содержатся в должностных инструкциях всех должностных лиц предприятия. Поэтому прямой причинной связи между действиями истца и происшедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, не имеется.

Истец и его представитель полагают, что оснований к его увольнению не имелось, кроме того, нарушен порядок увольнения, а именно: порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приведена неправильная формулировка увольнения не только в приказе № (п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), но и в произведенной записи в трудовой книжке истца об увольнении указано неправильное основание - п.п. «д» п.6 ч.1 ст.88 Трудового кодекса РФ, пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарного взысканию.

Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые выразились в чувстве унижения в связи с увольнением, необходимостью обращения в суд.

Представители ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно, основанием к увольнению послужил несчастный случай, произошедший с оператором 4 разряда ФИО12. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установление комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда. В приказе № и в трудовой книжке допущены описки в части статьи увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы) с ним расторгнут трудовой договор. Представители ответчика полагают, что нарушений изданием двух приказов об увольнении не допущено.

Истец уволен за невыполнение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции начальника нефтебазы. Обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, его причины и виновные лица указаны в акте о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по охране труда установлено, что причинами несчастного случая явились:

использование площадки (эстакады досмотра автомобильных цистерн), не отвечающей требованиям безопасности (отсутствует переходной мостик, а также страховочная система), что является нарушением ст.212 Трудового кодекса РФ и п.58 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; отсутствие обучения безопасным методам и приемом выполнения работ на высоте; отсутствие на смотровой эстакаде страховочной системы от падения на высоте, что является нарушением требований, предусмотренных ст.48 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н. Лицами, допустившими нарушения требований охраны груда признаны мастер ФИО13 и начальник нефтебазы ФИО2. По мнению ответчика, именно начальник нефтебазы должен обеспечить безопасность работников нефтебазы при выполнении ими своих должностных обязанностей — истец допустил использование площадки (эстакады), не отвечающей требованиям безопасности, не разработал предложения по проектированию смотровой площадки по вопросам охраны труда, не создал условия труда на каждом рабочем месте нефтебазы, не обеспечил установку на смотровой эстакаде страховочной системы от падения на высоте, не обучил ФИО12 методам и приемам выполнения работ на высоте и не обеспечил надлежащий контроль за безопасным выполнением работ.

По обращению ФИО12 главным государственным инспектором груда в Свердловской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, на основании которого вынесено предписание по устранению причин несчастного случая в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не согласились с указанным предписанием и актом, ДД.ММ.ГГГГ ими поданы разногласия по вопросам расследования несчастного случая по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В включение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинами несчастного случая явились:

1.Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 009), выразившихся в:

- использовании площадки, не отвечающей требованиям безопасности, - на площадке для осмотра автомобильных цистерн отсутствует переходной мостик, а также страховочная система, что является нарушением ст.212 Трудового кодекса РФ. п.58 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н (ред. от17.06.2015 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в:

- отсутствие обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением Правил по охране труда при работе на высоте № 155н от 28.03.2014г.;

- отсутствие на смотровой эстакаде страховочной системы от падения на высоте, что является нарушением требований, предусмотренных п.48 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н;

- отсутствие в технологической рабочей инструкции описания технологического процесса проверки, вследствие чего не разработаны меры безопасности при работах на проверочной эстакаде в инструкции по охране труда для оператора товарного, что является нарушением ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности. В качестве ответственного лица за допущенные нарушения указан директор АО «Газпромнефть-Терминал». Однако иные должностные лица, непосредственно выполняющие обязанности в сфере охраны труда, организации производства работ не указаны. В связи с этим просили о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданных ответчиком Разногласий.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку его удовлетворение может привести к увеличению сроков разрешения настоящего спора. Более того, к исключительной компетенции суда относится оценка законности и обоснованности увольнения истца и установление причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованным требование о восстановлении на работе, в остальной части заявленных требований - на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, требования о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению; требование о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению.

Действующим трудовым законодательством увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка расторжения трудового договора по данному основанию.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 49 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 28.12.2006 года) в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, возложена на работодателя.

Для увольнения по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в качестве обязательного условия необходимо подтверждение наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основания увольнения ФИО2 в качестве начальника Шабровской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствовали.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Газпромнефть-Терминал» в качестве начальника Богдановичской нефтебазы, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником Шабровской нефтебазы управления нефтебазового хозяйства (трудовой договор, доп. соглашение - том 1, л.д.16-20).

Согласно Должностной инструкции начальник нефтебазы подчиняется линейно заместителю начальника управления нефтебазового хозяйства, функционально - руководителю в соответствии с КТ-10 «линейное и функциональное руководство». Основными задачами начальника нефтебазы являются: организация и контроль осуществления процессов приема, хранения, отпуска наливных и фасованных нефтепродуктов, изготовления брендированного топлива на нефтебазе в соответствии с требованиями нормативно-методических документов, обеспечение качественной сохранности нефтепродуктов, организация и контроль надежной и безаварийной эксплуатации технологического оборудования, инженерных систем, зданий и сооружений нефтебазы, управление промышленной, экологической безопасностью, охраной труда и гражданской защитой на нефтебазе.

Перечень должностных обязанностей начальника нефтебазы состоит из девяти разделов: 1) в области управления деятельностью нефтебазы, 2) в области управления персоналом, 3) в области обеспечения требований ПЭБ, ОТ и ГЗ, 4) в области управления информационными и материальными ресурсами, 5) организации и контроля осуществления процессов приема, хранения, отпуска наливных и фасованных нефтепродуктов, изготовления БТ на нефтебазе в соответствии с требованиями НМД, 6) организация количественной и качественной сохранности нефтепродуктов, в т.ч. фасованных, сырьевых материалов для изготовления БТ в соответствии с требованиями НМД и JIHA, 7) в области обеспечения качественной сохранности нефтепродуктов, 8) в области организации и контроля надежной и безаварийной эксплуатации технологического оборудования, инженерных систем, зданий и сооружений нефтебазы, 9) в области управления промышленной, экологической безопасностью, охраной труда и гражданской защитой на нефтебазе (том 1, л.д.154-164).

В разделе должностных обязанностей в области обеспечения требований ПЭБ, ОТ и ГЗ указано (с п.4.23.- 4.33), что начальник нефтебазы участвует в реализации годовых показателей, планов мероприятий, обеспечивает безопасность работников нефтебазы при выполнении ими своих обязанностей на каждом рабочем месте, обеспечивает обучение работников нефтебазы безопасным методам и приемам выполнения работ, принимает меры к тому, чтобы не допустить к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктажи по охране труда, обеспечивает и контролирует проведение и прохождение подчиненными работниками в установленные сроки первичный, повторный, внеплановый инструктаж по охране труда, организовывает своевременное получение и правильное использование спецодежды, спецобуви, других средств индивидуальной защиты. При несчастном случае информирует о происшедшем, организует первую помощь пострадавшему и другие мероприятия.

Как установлено судом, на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании должность специалиста по охране труда и технике безопасности отсутствовала (штатное расписание, том 1, л.д. 137). Ответственным за проведение инструктажей по охране труда на Шабровской нефтебазе: вводного (первичного), повторного, внепланового и целевого назначен начальник нефтебазы ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, том.2, л.д.52). Весь обширный перечень должностных обязанностей ФИО2 выполнял надлежаще, претензий со стороны руководства не имел. Об этом свидетельствуют исследованные судом документы.

Анализируя представленные письменные доказательства: служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, поданную ФИО2 на имя директора Уральского отделения АО «Газпромнефть-Терминал» ФИО15 «О неудовлетворительном техническом состоянии систем и оборудования нефтебазы», в которой в п.7 обращено внимание на то обстоятельство, что требуется замена эстакад досмотра (изготовление их по проектам) (том 1, л.д.75); распоряжение начальника нефтебазы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения работ в местах загазованности», которым предписано: мастерам ежедневно при инструктаже уделять особое внимание проведению работ в местах повышенной концентрации паров нефтепродуктов, проводить проверку наличия и исправности средств индивидуальной защиты; товарным операторам осуществлять подъем на резервуары и автоцистерны по стационарным лестницам резервуаров и автоцистерн, с которым ознакомлены все операторы (том 1, л.д. 127-129); журналы регистрации инструктажей на рабочем месте, в которых имеются указания на проведение начальником базы ФИО2 внепланового инструктажа ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131); карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО20 (том 1, л.д. 133-134); отметки о прохождении ФИО12 инструктажей (том 1, л.д. 135-136); суд находит, что возложенные на ФИО2 должностные обязанности он выполнял добросовестно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ явилось: обледенение рабочей площадки автомобильной цистерны в связи с погодными условиями, отсутствие инструкции по охране труда на смотровой эстакаде и то, что должностные лица не проконтролировали в должной степени условия труда: пострадавшая не оценила в полной мере возможные последствия в случае падения на скользкой поверхности. В акте в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: мастер ФИО13, начальник нефтебазы ФИО2 и пострадавшая ФИО12 (том 1, л.д.151-153). В медицинском заключении ФИО12, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Перелом тела левой лопатки, что относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья (том 1, л.д.174). Несмотря на указание в акте о несчастном случае нескольких лиц, ответственных за несчастный случай, работодателем установлена вина в виде грубого нарушения должностных обязанностей только начальника нефтебазы. Несчастный случай, который произошёл с пострадавшей ФИО12, нельзя квалифицировать как грубое нарушение, допущенное ФИО2, поскольку он произошёл из-за совокупности обстоятельств, послуживших причиной нечастного случая, в том числе небрежности, проявленной самой пострадавшей, которая должна была осуществлять подъём на резервуары и автоцистерн. Довод ответчика о вине ФИО2 в том, что он направил оператора 4 разряда товарного для выполнения работы по определению уровня налива нефтепродукта в секциях автоцистерны бензовоза без прохождения последней медицинского освидетельствования разрешающего работу на высоте, является несостоятельным. Списки для прохождения медицинского осмотра формируются на основании протоколов аттестации рабочих мест. Рабочее место оператора 4 разряда работодателем не аттестовано, это относится к нарушению работодателя, поэтому специальный медицинский осмотр для работы на высоте не проводился. Падение с высоты 2,84 метра произошло из-за того, что ФИО12 в нарушение предписания техники безопасности поднялась на площадку способом, не предусмотренным правилам, оступилась на скользкой поверхности, а не по другим причинам. Причину, почему ФИО12 направлена на эту работу истец объяснил, именно целью исключить случаи хищения, и учитывая, что она более опытный и добросовестный работник.

Наряду с начальником нефтебазы обязанность по охране труда и контролю за безопасностью каждого рабочего места возложена на главного инженера, ответственность которого в данном случае работодателем вообще не рассматривалась.

Судом исследована должностная инструкция главного инженера нефтебазы, который линейно подчиняется начальнику нефтебазы, функционально – руководителю в соответствии с КТ-10 (п.1.6). В должностной инструкции главного инженера в разделе «обеспечение требований ПЭБ, ОТ и ГЗ» перечень обязанностей главного инженера нефтебазы идентичен должностным обязанностям начальника нефтебазы (том 1, л.д. 19). Другое должностное лицо – мастер нефтебазы должен «осуществлять контроль за работой технического состояния оборудования, зданий, сооружений, инженерных систем» (п.4.52), проверять наличие и состояние средств безопасности, защитных средств и приспособлений для выполнения работ на нефтебазе (п.4.60. том 1, л.д. 144-152).

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, показала, что она работает оператором товарным 4 разряда, согласно должностной инструкции в ее обязанности входит проверка полноты налива автоцистерн, обеспечение пломбировки автоцистерн, долив нефтепродуктов в емкости (том 1, л.д. 165-173). ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, переоделась в спецодежду: куртку, сапоги, комбинезон, перчатки; затем прошла инструктаж, расписалась в журнале и приступила к своим обязанностям. ФИО12 поднялась на эстакаду, там уже стоял бензовоз, для того, чтобы долить шлангом нефтепродукты, она перешагнула с эстакады на площадку цистерны. Поверхность цистерны была обледенелой, она не удержалась и упала между машиной и эстакадой. В результате падения получила ушиб грудной клетки слева, перелом тела левой лопатки. Начальником нефтебазы было доведено до нее под роспись, что подъем на резервуары и автоцистерны необходимо выполнять по стационарным лестницам резервуаров и автоцистерн (бензовозов), но на это уходило много времени: надо было сойти с эстакады, подняться по лестнице, затем опуститься вниз и опять подняться на эстакаду. Страховочный пояс и стационарная страховка от падения с высоты отсутствовали. Со страховочным поясом неудобно передвигаться, на эстакаде его не за что цеплять. В настоящее время страховка также отсутствует, свидетель выполняет те же функции контроля налива, но по компьютеру. Начальник автобазы поставил ее на контроль полноты налива автоцистерн с целью исключить случаи хищения. Никакими заболеваниями она не страдает, в ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинскую комиссию, никаких противопоказаний нет. ФИО12 подтвердила, что в объяснительной, которую она написала ДД.ММ.ГГГГ она также указала, что упала, когда перешагивала с эстакады на площадку цистерны, поверхность была скользкой (том 1, л.д. 175).

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что в настоящее время она работает специалистом промышленной экологической безопасности, до ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции специалиста по охране труда и техники безопасности, но ее должность сократили. Как специалист по охране труда она проводила с работниками нефтебазы индивидуальный инструктаж, составляла списки на медицинский осмотр. Страховочный пояс находится у мастера, но строп, за что цеплять его, нет. Эстакада подлежит реконструкции, об этом в своих служебных записках писал ФИО2 в отдел труда. Несчастный случай произошел из-за человеческого фактора: эстакада ограничена с трех сторон, но на цистерне не было поручней, поверхность цистерны, облитая дизтопливом с налипанием снега, очень скользкая.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его назначили начальником Шабровской нефтебазы, до этого он работал начальником охраны труда Уральского отделения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, из окна увидел, что на земле лежала оператор, рядом были ФИО2 и главный инженер. Он сразу прибыл на место несчастного случая, до приезда скорой помощи с пострадавшей установил словесный контакт. Полагает, что с ФИО12 не проводился инструктаж о работе на высоте. ФИО2 не был аттестован по этому виду инструктажа.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что он работает директором Уральского отделения АО «Газпромнефть-Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на совещании, когда ему стало известно о несчастном случае. Была создана комиссия, проведено служебное расследование. В настоящее время добавлен мостик.

Из показаний допрошенных свидетелей не усматривается безусловных доказательств совершения ФИО2 грубого нарушения трудовых обязанностей.

Свидетели: ФИО12 и ФИО16 показали, что ФИО2 своевременно проводил инструктажи с ФИО12, все имеющиеся на нефтебазе средства индивидуальной защиты выдавал своевременно, об аварийности эстакады и необходимости ее реконструкции сообщал руководству в письменном виде.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что достаточных данных, которые свидетельствовали бы о том, что вина ФИО2 в грубом нарушении трудовых обязанностей, которые были бы установлены комиссией по охране труда, которые повлекли бы за собой тяжкие последствия, либо создали реальную угрозу наступления таких последствий, не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что ФИО2 своими действиями допустил нарушение, которое носит грубый характер. Увольнение произведено без учета конкретных обстоятельств несчастного случая, соразмерности проступка и назначенного наказания. Тогда как при аналогичной ситуации, в этой же организации ДД.ММ.ГГГГ на Красноуфимской нефтебазе во время налива цистерны произошел несчастный случай со смертельным исходом, к начальнику нефтебазы не были применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения (том 1, л.д.98-108). В данном случае тяжких последствий не наступило.

Таким образом, увольнение ФИО2 по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно. Нарушений порядка увольнения судом не выявлено. Само по себе неправильное указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на нумерацию статьи при увольнении не относится к порядку увольнения, тем не менее, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибочных выводах. В то же время довод ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарному взысканию ими не нарушен и исчисляется с момента составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания незаконными приказов Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № УО/9-лс о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО2 с прежней работы в качестве начальника нефтебазы, блок операционной деятельности и нефтебазового хозяйства Уральского отделения, Шабровская нефтебаза, истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется другое распоряжение ФИО2 «Об организации учета регистрации случаев загазованности», с отличным содержанием от распоряжения «О порядке проведения работ в местах загазованности», сам по себе значения для разрешения настоящего спора не имеет (том 1, л.д.127-129, том 2, л.д.36). При рассмотрении дела судом неоднократно отмечались нарушения на предприятии Инструкции по делопроизводству. В опровержение доводов ответчика свидетель ФИО12 подтвердила, что с распоряжением №, в котором указан способ подъема на резервуары, она ознакомлена. Подлинный экземпляр распоряжения, несмотря на указание суда, ответчиком не представлен.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку ответчик согласился с размером среднедневного заработка истца, который составил <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> дней), суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>, без учета НДФЛ).

В силу ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО2, выразился в нравственных страданиях в связи с дискредитирующим основанием незаконного увольнения. Признав увольнение ФИО2 произведенным без законного основания, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции, расходы составили 20 000 рублей, которые являются соразмерными с учетом конкретного дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал».

Наряду с этим, отмена приказов не входит в компетенцию суда и таки требования не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного предмета иска. Приказы об увольнении подлежат отмене на основании судебного постановления, разрешившего иск о восстановлении на работе.

Требование о признании недействительной записи под № об увольнении в трудовой книжке является производным от заявленных требований и не является обязательным по такого рода искам. Решение о восстановлении на работе является основанием для аннулирования записи как незаконной.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Газпромнефть- Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № УО/9-лс о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО2 с прежней работы в качестве начальника нефтебазы, блок операционной деятельности и нефтебазового хозяйства, Уральского отделения Шабровская нефтебаза.

Восстановить ФИО2 в качестве начальника нефтебазы, блок операционной деятельности и нефтебазового хозяйства, Уральского отделения Шабровская нефтебаза с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал»:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ):

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:/подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 196-206 т. 2