Решение № 12-268/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-268/2026

Дело №12-268/2026

УИД 03RS0007-01-2026-001222-27


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 02 апреля 2026 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Г.Б.Р. ... от < дата > Л.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Л.А.Р. подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку на момент правонарушения автомобилем управлял С.А.Ш. на основании договора ... на аренду автомобиля от < дата >, акта приема - передачи автомобиля к договору аренды ... от < дата >.

Участники процесса, в том числе заявитель, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А.Р. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > в 10:02:23 час. по адресу: ..., водитель транспортного средства «...» г/н ..., собственником которого является Л.А.Р., в нарушении п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «Пульсар» заводской номер СИМПЕ-0224-7634, свидетельство о поверке №С-ДЮП/05-05-2025/432688830 свидетельство действительно до < дата > включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами:

- постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Г.Б.Р. ... от < дата >;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «Пульсар» заводской номер СИМПЕ-0224-7634 фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Пульсар» заводской номер СИМПЕ-0224-7634, работающего в автоматическом режиме, обоснованно признано допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...» г/н ... находилось в пользовании иного лица – С.А.Ш., который управлял данным автомобилем на основании договора ... на аренду автомобиля от < дата >, акта приема - передачи автомобиля, к договору аренды ... от < дата >, не может быть принят во внимание.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Л.А.Р., как собственник транспортного средства «...» г/н ... не воспользовался предоставленной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административной орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Указанное позволяет сомневаться в том, что заявитель не пользуется данным транспортным средством.

Сам Л.А.Р. в судебное заседание не явился, а также не обеспечил явку свидетеля С.А.Ш., оригиналы документов не представил.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица не доказан.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова