Решение № 2-1964/2024 2-1964/2024~9-1212/2024 9-1212/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1964/2024

Дело № 2-1964/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002205-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при помощнике судьи Шерстяных М.В.,

с участием представителя истца адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычковой ГФ к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что 30.01.2024 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Причина залитая - течь кровли.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 от 22.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 109 090,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, полученная 19.03.2024 и оставленная без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 109 090,00 руб., расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвуя до перерыва в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 факт залития и вину управляющей компании не отрицал, частично признал исковые требования, пояснил, что управляющая компания готова выплатить истцу ущерб, причиненный залитием квартиры, а также возместить расходы по оплате досудебного экспертного исследования. От проведения судебной экспертизы по делу для установления ущерба отказался. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца адвоката представителя ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

30.01.2024 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту АО «Управляющая компания Левобережного района» от 30.01.2024, в квартире истца имеются следы залития, залитие произошло из-за течи кровли (л.д. 15).

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному исследованию от 22.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 109 090,00 руб. (л.д. 18-31), стоимость исследования составила 10 000,00 руб. (л.д.32).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание доказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате залива помещения по причине течи кровли, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу экспертное исследование ИП ФИО5 № от 22.02.2024. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 01.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что указанное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом экспертное исследование, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При этом судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба, однако от проведения по делу судебной экспертизы АО «УК Левобережного района» отказался.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 109 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного исследований № от 22.02.2024 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 32).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу 10 000,00 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 59 545 руб. (109 090 руб. +10 000 руб. х 50%), который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 581,80 за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бычковой ГФ к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бычковой ГФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 109 090,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., а всего 169 090 (сто шестьдесят девять тысяч девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Судья О.В. Бондаренко