Решение № 2А-4343/2024 2А-670/2025 2А-670/2025(2А-4343/2024;)~М-3415/2024 М-3415/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-4343/2024

Административное дело №2а-670/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-005709-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» ст. Красногорской» к УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО3 Бияслановне, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и просит суд: освободить административного истца - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Сказка» ст. Красногорской» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2024. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» ст. Красногорской» в размере 50 000 рублей. О вынесении указанного постановления административному истцу известно не было, в связи с чем ранее административный истец не имел возможности обратиться в суд. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца окончено, в связи с исполнением основного требования. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, присвоен номер исполнительного производства № от 20.05.2024. Административный истец на день обращения в суд исполнил требование изложенное в ИП, о чем вынесено постановление о прекращении ИП, однако оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей не является возможным ввиду недостаточности бюджетных средств. Указанное выше постановление было направлено в Личный кабинет для юридических лиц на портале Госуслуги. Иным образом извещение направлено в адрес административного истца направлено не было, о наличии указанного исполнительского сбора административному истцу известно также не было. По техническим причинам, доступа на портал Госуслуги административной истец не имело, в связи с чем не был извещен о наличии исполнительского сбора.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд письменные объяснения по существу дела. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление вынесено 20.05.2024 года.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

Между тем, в материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении судебным приставом- исполнителем постановления в адрес административного истца. Как указывает административный истец по техническим причинам, доступа на портал Госуслуги административной истец не имело, в связи с чем не был извещен о наличии исполнительского сбора. Кроме того, учитывая, что административный истец не оспаривает постановление, а обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №от 17.02.2023 года, выданного Усть-Джегутинским районным судом по делу № 2-1930/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» привести ограждение образовательной организации по периметру в соответствии с требованиями законодательства и единого регионального стандарта безопасности образовательных организаций КЧР, то есть привести в соответствие ограждение высотой не менее 2 м. с южной и восточной стороны, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской», ИНН № ОГРН № адрес должника: 369323, ФИО2, район Усть-Джегутинский, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: Усть-Джегутинский межрайонный прокурор, адрес взыскателя: 369300, ФИО1, Респ. ФИО2, <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленным в суд представителем административного истца доказательствам, МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» приняты все меры для исполнения судебного акта в установленные сроки.

Согласно решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20.01.2023 по делу № 2-1930/2022 на МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» возложена обязанность привести ограждение образовательной организации по периметру в соответствии требованиями законодательства и Единого регионального стандарта безопасности образовательных организаций Карачаево-Черкесской Республики, то есть привести в соответствие ограждение высотой не менее 2 м с южной и восточной стороны объекта. Установлен срок исполнения обязательства в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 17.01.2023.

МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» в лице заведующей ФИО5 обращалась в администрацию Усть-Джегутинского района с заявками для решения вопроса о выделении денежных средств на замену ограждения по периметру школьного двора по решению суда. Заявки были направлены 05.10.2023, 13.12.2023.

Также, МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» в лице заведующей ФИО5 обращалась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 22.11.2023 Усть-Джегутинским районным судом КЧР отказано в удовлетворении заявления. 06.12.2023 МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» в лице заведующей ФИО5 подана частная жалоба на указанное определение. 21.02.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры. Нарушение сроков для добровольного исполнения административным истцом обусловлено вышеприведенными объективными причинами.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, административным истцом ставится вопрос о недостаточности бюджетных средств для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Финансовое обеспечение административного истца происходит за счет средств местного бюджета – администрации Усть-Джегутинского муниципального района.

Администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования относится к органам местного самоуправления и в структуре указанных органов является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограниченную лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора возлагаются на МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» и администрацию Усть-Джегутинского муниципального районадополнительные финансовые расходы, которые не заложены в расходную часть бюджета района.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции устава, законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Самостоятельно исполнить решение МБДОУ «Детский сад «Сказка» ст.Красногорской» не вправе. Органы местного самоуправления не вправе исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 86 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая лимиты бюджета муниципального образования и механизм исполнения требований исполнительного документа по уплате назначенного штрафа именно административным истцом, суд полагает возможным с целью недопустимого подавления деятельности общеобразовательного учреждения и администрации, а также нецелевого расходования бюджетных средств освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» ст. Красногорской» к УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО3 Бияслановне, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Сказка» ст. Красногорской» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. взысканного постановлением от 20.05.2024 судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 по исполнительному производству№-ИП.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2025.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова